Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 02АП-8066/11

г. Киров

10 февраля 2012 г.

Дело N А17-5525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершининой Светланы Степановны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2011 по делу N А17-5525/2010, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Евростиль" (ОГРН: 1053701033693, г.Иваново, ул.Тимирязева, 1)

к индивидуальному предпринимателю Вершининой Светлане Степановне (ОГРНИП: 305482211900029, Липецкая область, г.Липецк, ул.Павлова, 36-а)

о взыскании 185797 руб. 14 коп. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Евростиль" (ЗАО "Евростиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90-92, том 5), к индивидуальному предпринимателю Вершининой Светлане Степановне (предприниматель, ответчик) о взыскании 109255 руб. 09 коп., в том числе 87199 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар и 22055 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2008 по 22.09.2011.

Исковые требования основаны на условиях договора от 08.11.2007 N 421, статьях 309, 310, 486, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением от 14.10.2011 уточненные исковые требования ЗАО "Евростиль" удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт получения ответчиком товара по спорным накладным подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем. Учитывая, что доказательства оплаты в полном объеме принятого товара в материалах дела отсутствуют, суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель Вершинина С.С., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, судом неправомерно не принята в качестве доказательства оплаты полученного товара квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.09.2008 N 00098. Предприниматель полагает, что наличие оттиска печати ЗАО "Евростиль" на спорной квитанции свидетельствует об изготовлении данного документа поставщиком. Отмечает, что при получении спорного приходного кассового ордера ответчиком не проверялась, кем выполнена подпись на нем, т.к. это ничем не предусмотрено. Не исключает, что оплаченные денежные средства по данному приходному кассовому ордеру, полагавшиеся истцу, были присвоены кем-то из работников ЗАО "Евростиль".

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

08.11.2007 между ЗАО "Евростиль" (поставщик) и предпринимателем Вершининой С.С. (покупатель) заключён договор поставки N К 421, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности либо для дальнейшей их реализации, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 2.6 договора наименование, количество и цена товара определяются в соответствии с заявками покупателя и после согласования сторонами оформляются отдельными товарно-транспортными накладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Датой поставки товара по настоящему договору является дата товарно-транспортной накладной на эту партию товара.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели цену и порядок расчетов по договору.

В силу пунктов 4.1, 4.4 договора цена товара определяется действующим прайс-листом поставщика и фиксируется в товарно-транспортной накладной.

На основании пункта 4.7 договора покупатель производит оплату заказанного им товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличным платежом в течение 3-х календарных дней с даты выставленного поставщиком счета.

В соответствии с пунктом 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, во исполнение условий договора от 08.11.2007 N К 421 ЗАО "Евростиль" предпринимателю Вершининой С.С. поставлен товар по товарным накладным N 11662 от 13.11.2007, N 11823 от 20.11.2007, N 101 от 04.02.2008, N 226 от 18.02.2008, N 249 от 19.02.2008, N 394 от 06.03.2008, N 418 от 11.03.2008, N 499 от 18.03.2008, NN 644, 645 от 07.04.2008, N 993 от 27.05.2008, NN 2042, 2043 от 22.09.2008, N 4118 от 21.11.2008 на общую сумму 786845 руб. 90 коп. (л.д. 32-37, 41-71, том 1, л.д. 6-13, 15, 17, 19, 23-25, 28-36, 40-42, том 2 ).

Ответчиком произведена частичная оплата товара.

Ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Не оспаривая получение товара от истца по договору поставки от 08.11.2007 N К 421 на сумму 786845 руб. 90 коп., ответчик возражает против размера задолженности.

Как следует из материалов дела, истец в счет оплаты полученного ответчиком товара учел частичные платежи в размере 699646 руб. 60 коп., произведенные предпринимателем на основании платежных поручений N 96 от 13.11.2007, N 97 от 20.11.2007, N 97 от 26.11.2007, N 15 от 04.02.2008, N 27 от 11.02.2008, N 28 от 11.02.2008, N 35 от 04.03.2008, N 63 от 04.04.2008, N 67 от 17.04.2008, N 190 от 20.11.2008 (л.д. 98-107, том 1).

Ответчик полагает, что помимо перечисленных платежей при определении суммы задолженности следовало принять во внимание квитанцию к приходному кассовому ордеру N 00098 от 22.09.2008 на сумму 99300 руб. 00 коп. с приложением кассового чека.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего спора судом назначалась почерковедческая экспертиза подписи, расположенной в графах "главный бухгалтер" и "кассир" в квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.09.2008 N 00098; кассового чека, прикрепленного на квитанции к ПКО от 22.09.2008 N 00098.

Согласно заключению эксперта от 25.03.2011 N 10 подпись в строке "Главный бухгалтер" на квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.09.2008 N 00098 выполнена не Епифановой И.А., а другим лицом; подпись в строке "Кассир" на квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.09.2008 N 00098 выполнена не Епифановой И.А., а другим лицом. Каких-либо записей на кассовом чеке, прикрепленном на квитанции к ПКО от 22.09.2008 N 00098, не выявлено.

Кроме того, возражая против принятия данной квитанции к ПКО и кассового чека в качестве доказательства оплаты по договору, истец представил суду кассовую книгу за 2008 год (по сентябрь 2008 года), реестр документов за период с 01.09.2008 по 31.12.2010, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 01.10.2008.

Из анализа данных документов следует, что истец не принимал наличных денежных средств от ответчика.

Письма Инспекции федеральной налоговой службы по г. Иваново от 16.03.2011и Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве от 03.05.2011 N 28-11/026545 подтверждают доводы истца об отсутствии у него контрольно-кассовой техники по состоянию на 22.09.2008.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 00098 от 22.09.2008 и кассовый чек не являются надлежащими доказательствами доводов ответчика об оплате. В этой связи суд обоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом.

Наличие печати истца на квитанции к приходному кассовому ордеру N 00098 от 22.09.2008 (на что ссылается заявитель жалобы) не может быть признано обстоятельством, устраняющим необходимость подписи главного бухгалтера на платежном документе, т.к. согласно статье 7 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению в случае отсутствия подписи главного бухгалтера на расчетных документах.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2011 по делу N А17-5525/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершининой Светланы Степановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов