Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2011 г. N Ф01-2454/11 по делу N А28-9996/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя от истца - открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы": Зайкова Н.И., доверенность от 29.09.2010 N 47,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2010, принятое судьей Фадеевой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А28-9996/2010 по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания" и обществу с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод" о применении последствий недействительности сделки и установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания" (далее - Компания) и обществу с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод" (далее - Завод) о применении последствий недействительности ничтожного договора уступки права требования от 27.08.2010 N 56 путем приведения сторон в первоначальное состояние и обязания сторон договора возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Предъявленное требование основано на статьях 10, 168, 309, 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что уступка права требования произведена без согласия должника (Общества) в нарушение условий договора от 01.01.2007 N 1567, заключенного между Обществом и Компанией, и статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью ущемления прав Общества и неисполнения встречных обязательств, в силу чего на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Суд первой инстанции решением от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, отказал в удовлетворении иска о применении последствий недействительности договора уступки права требования от 27.08.2010 N 56, поскольку не требуется согласия должника (Общества) на ее совершение. Суды установили факт прекращения встречных однородных обязательств между Обществом и Компанией в части задолженности в сумме 9 302 060 рублей 64 копеек.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 168, 382 (пунктом 1, 2), 390, 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пунктами 1 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части, исключив из судебных актов выводы о состоявшемся на основании письма Общества от 16.09.2010 N 1435 зачете встречных однородных требований Общества и Компании.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в письме от 16.09.2010 N 07-1435 Общество предложило Компании произвести зачет встречных однородных требований, то есть направило оферту, подразумевающую акцепт адресата, что исключает возможность квалифицировать данное письмо как одностороннюю сделку. По мнению ответчика, суды не установили волеизъявление истца при направлении названного письма в адрес Компании. Кроме того, заявитель отметил, что по состоянию на 30.12.2010 в рамках исполнительного производства N 33/8/40277/15/2010 Компания выплатила в пользу Общества 1 240 585 рублей 60 копеек, что с учетом размера требований, предложенных к зачету, превышает сумму, взысканную судом по делу N А28-18099/2009.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Компания и Завод, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения от 15.12.2010 и постановления от 21.03.2011 по делу N А28-9996/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов и установили суды обеих инстанций, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Ремэнергосервис" (исполнитель, далее - ООО "Ремэнергосервис") заключили договор от 01.01.2007 N 1567 на оказание услуг по отведению сточных вод через КНС N 7, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перекачке сточных вод через систему канализации, включающую КНС N 7, напорные и самотечные коллекторы, находящиеся на балансе исполнителя, от места врезки самотечного коллектора заказчика в КНС N 7 исполнителя до места врезки самотечного коллектора (ДУ 900 мм) исполнителя в самотечный коллектор заказчика.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 5.1).

В пункте 7.5 договора предусмотрено, что уступка прав требования по настоящему договору не допускается без письменного согласия заказчика.

В пункте 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 16.07.2007) установлено, что в случае, если за месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не изъявит желание расторгнуть его или изменить, то договор пролонгируется на прежних условиях и на прежний срок.

Дополнительным соглашением от 29.12.2007 срок действия указанного договора продлен по 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 стороны продлили срок действия договора оказания услуг до 31.12.2009, исключили из договора пункт 7.5.

ООО "Ремэнергосервис", Общество и Компания подписали соглашение от 01.01.2009 о переходе прав и обязанностей по договору оказания услуг от 01.01.2007 N 1567, по которому ООО "Ремэнергосервис" передает все права и обязанности по договору оказания услуг от 01.01.2007 N 1567 новому исполнителю - Компании.

Дополнительное соглашение от 16.11.2009 о продлении до 31.12.2010 срока действия договора от 01.01.2007 N 1567 и об изменении цены услуг, подписание которого инициировано Компанией, не было согласовано сторонами, что дало основание судам первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по делу N А28-1789/2010-63/35 прийти (с учетом содержания пункта 5.2 указанного договора) к выводу, что договор от 01.01.2007 N 1567 прекратил действие 31.12.2009.

Задолженность Общества перед Компанией, возникшая в связи с неисполнением договора от 01.01.2007 N 1567, взыскана с Общества решениями Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010 по делу N А28-16676/2009-550/2 (октябрь 2009 года), от 06.05.2010 по делу N А28-1419/2010-40/26 (ноябрь 2009 года), от 26.05.2010 по делу N А28-15575/2009-504/4 (август 2009 года), от 26.05.2010 по делу N А28-15573/2009-502/4 (сентябрь 2009 года), от 28.05.2010 по делу N А28-1160/2010-41/22, от 29.10.2010 по делу N А28-3766/2010-126/26 (пени с 01.10.2009 по 10.04.2010).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 по делу N А28-18099/2009-476/22 с Компании в пользу Общества взыскано 10 390 804 рубля 12 копеек долга за сброс загрязняющих веществ за первый квартал 2009 года и 36 616 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Для принудительного исполнения данного решения выдан исполнительный лист от 30.08.2010 N АС 001623953.

Компания в письме, адресованном Обществу (входящий N 401004 от 07.09.2010), просила о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А28-18099/2009-476/22 на десять месяцев.

Общество обратилось к Компании с заявлением от 16.09.2010 N 07-1435 о проведении зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому погашается задолженность Общества перед Компанией в сумме 9 302 060 рублей 64 копеек, взысканная решениями Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010 по делу N А28-16676/2009-550/2, от 06.05.2010 по делу N А28-1419/2010-40/26, от 26.05.2010 по делу N А28-15573/2009-502/4, от 26.05.2010 по делу N А28-15575/2009-504/4, от 28.05.2010 по делу N А28-1160/2010-41/22, от 10.06.2010 по делу N А28-1789/2010-63/35, от 29.10.2010 по делу N А28-3766/2010-126/2. Согласно данному заявлению, полученному Компанией 21.09.2010 (копия почтовому уведомлению о вручении N 61000030217277), частично, в сумме 9 302 060 рублей 64 копеек, погашается задолженность Компании перед Обществом, взысканная по решению Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 по делу N А28-18099/2009-476/22. Данное заявление получено Компанией 21.09.2010.

Общество 01.10.2010 получило от Компании уведомление о состоявшейся на основании договора от 27.08.2010 N 56 уступке Заводу права требования с Общества 7 597 113 рублей 18 копеек задолженности, возникшей из договора оказания услуг от 01.01.2007 N 1567 и взысканной по решениям Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010 по делу N А28-16676/2009-550/2, от 06.05.2010 по делу N А28-1419/2010-40/26, от 26.05.2010 по делу N А28-15573/2009-502/4, от 26.05.2010 по делу N А28-15575/2009-504/4, от 28.05.2010 по делу N А28-1160/2010-41/22, от 29.10.2010 по делу N А28-3766/2010-126/26.

Одновременно с указанным извещением истцу представлен договор уступки права требования (цессии) от 27.08.2010 N 56, подписанный между Компанией (цедентом) и Заводом (цессионарием), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с Общества на сумму 7 597 113 рублей 18 копеек, возникшей из указанных юридических фактов; в порядке расчета за полученное право требования цессионарий производит расчет с цедентом в данной сумме в порядке и на условиях, согласуемых сторонами дополнительно.

Судебный пристав-исполнитель 11.10.2010 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 33/40277/15/2010 о взыскании с должника (Компании) в пользу взыскателя (Общества) 10 427 420 рублей 61 копейки по исполнительному листу от 30.08.2010 N АС 001623953, выданному по делу N А28-18099/2009-476/22. Согласно представленным в материалы дела копиям платежных ордеров Компания во исполнение указанного исполнительного документа перечислила на счет службы судебных приставов 656 594 рубля 31 копейку.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов, данной зачету встречных однородных требований Общества и Компании.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения обязательства зачетом, а именно: обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае возможен зачет встречных однородных требований, поскольку имеются все необходимые условия для его наступления: однородность требований (денежные обязательства); встречность (Общество и Компания одновременно являются кредитором и должником друг друга); активность (то есть наступление срока исполнения).

Квалификация судами письма Общества от 16.09.2010 N 07-1435 как заявления о зачете, а не предложения подписать двустороннее соглашение о зачете, является правомерной, так как исходя из позиции истца, занятой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суды пришли к выводу о том, что волеизъявление истца направлено именно на зачет встречных однородных требований. Кроме того, заявление в контексте требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть составлено в произвольной форме, действующее законодательство не предусматривает строго установленную форму заявления о зачете.

Таким образом, руководствуясь статьями 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, установившие, что заявление о зачете получено Компанией 21.09.2010, пришли к выводу о прекращении обязательств сторон на сумму 9 302 060 рублей 64 копейки.

Довод Компании о том, что у истца отсутствовало намерение осуществить зачет, поскольку по инициативе Общества на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-18099/2009-476/22, возбуждено исполнительное производство, осуществляется принудительное взыскание, был предметом оценки судов. На момент разрешения спора в рамках исполнительного производства с Компании в принудительном порядке в пользу Общества взыскано 656 594 рубля 31 копейка. Данные действия истца расценены судами как не изменяющие его намерения о проведении зачета.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что ни на момент возбуждения исполнительного производства N 33/8/40277/15/2010, ни после истец не направлял в адрес судебного пристава-исполнителя никаких сведений о том, что обязательства по оплате частично прекратились путем зачета встречных однородных требований, отклоняется судом округа, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии произведенного Обществом зачета.

Указание Компании на то, что по состоянию на 30.12.2010 она уплатила по названному исполнительному производству 1 240 585 рублей 60 копеек, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А28-9996/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина