Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2011 г. N Ф01-2594/11 по делу N А11-5009/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2011 г. по делу N А11-5009/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя от истца: Милантьева И.А., доверенность от 01.02.2011 N 3,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Холдинг "Русский подарок" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2010, принятое судьей Андриановой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А11-5009/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика игрушек "Волшебный мир" к закрытому акционерному обществу "Холдинг "Русский подарок" о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов на оплату услуг представителя и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика игрушек "Волшебный мир" (далее - ООО "Фабрика игрушек "Волшебный мир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Холдинг "Русский подарок" (далее - ЗАО "Холдинг "Русский подарок") 3 961 237 рублей задолженности, 7 201 547 рублей 50 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Русский подарок" (далее - ООО "Кондитерская фабрика "Русский подарок").

Решением суда от 14.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Холдинг "Русский подарок" в пользу ООО "Фабрика игрушек "Волшебный мир" взыскано 3 961 237 рублей задолженности, 1 440 309 рублей 50 копеек пеней, 30 000 рублей судебных расходов и 6445 рублей 46 копеек государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 72 368 рублей 46 копеек государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Холдинг "Русский подарок" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика 1 440 309 рублей 50 копеек пеней и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 333, пункт 3 статьи 809, пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд неправомерно взыскал с ЗАО "Холдинг "Русский подарок" пени, так как истец не заявлял требования о взыскании штрафных санкций. Предусмотренный пунктом 4.2 договора размер процентов за пользование коммерческим кредитом значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка России. Суд первой инстанции недостаточно снизил штрафные санкции.

ООО "Фабрика игрушек "Волшебный мир" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ООО "Кондитерская фабрика "Русский подарок", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

ЗАО "Холдинг "Русский подарок" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность участия представителя в судебном заседании 12.07.2011 в связи с нахождением в отпуске.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фабрика игрушек "Волшебный мир" (продавец) и ООО "Кондитерская фабрика "Русский подарок" (покупатель) заключили договор от 05.06.2009 N ВН-01, согласно условиям которого продавец обязуется отгрузить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях предоставления коммерческого кредита с отсрочкой платежа в количестве, сроки и в ассортименте, предусмотренные в спецификации, согласованной сторонами. В случае отсутствия письменной заявки от покупателя, согласованной с продавцом, товар отгружается в ассортименте и по ценам, устанавливаемым продавцом на момент отгрузки товара и указанным в товарно-транспортных документах, подписанных сторонами. Сумма договора определяется согласно товарно-транспортным накладным.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали условия оплаты в виде отсроченного платежа в размере 100 процентов в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

На стоимость неоплаченного в срок товара покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 процента в день начиная с первого дня просрочки оплаты товара (пункт 4.2 договора).

ООО "Кондитерская фабрика "Русский подарок" и ЗАО "Холдинг "Русский подарок" 25.03.2010 заключили договор о переводе долга, в соответствии с условиями которого ответчик принимает на себя долг ООО "Кондитерская фабрика "Русский подарок".

Факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Холдинг "Русский подарок" обязательства по оплате долга за поставленный товар явился основанием для обращения ООО "Фабрика игрушек "Волшебный мир" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 488, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика задолженности, однако, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 440 309 рублей 50 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой ответчиком части.

ЗАО "Холдинг "Русский подарок" в кассационной жалобе оспаривает правомерность взыскания 1 440 309 рублей 50 копеек пеней.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Кодекса указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 488 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Исследовав и оценив представленный сторонами договор на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара, по своей правовой природе подпадающая под установленные законом признаки неустойки. Данный пункт договора находится в разделе "Ответственность".

Согласованная сторонами обязанность покупателя по уплате процентов за каждый день просрочки на всю сумму задолженности по поставленной продукции является договорной неустойкой.

Наличие задолженности и период просрочки ее оплаты ответчик не оспаривает.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции оценил сумму неустойки и с учетом конкретных обстоятельств дела снизил ее до 1 440 309 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел вопрос о возможности снижения суммы неустойки и, исходя из оценки периода просрочки, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, не нашел оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 1 440 309 рублей 50 копеек пеней.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не заявлял требования о взыскании штрафных санкций, отклоняется судом округа, так как в соответствии с частью 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство. Суды дали квалификацию спорным правоотношениям и применили подлежащие применению нормы материального права - статью 330 Кодекса с учетом условий договора от 05.06.2009 N ВН-01 (пункт 4.2).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на ЗАО "Холдинг "Русский подарок".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А11-5009/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинг "Русский подарок" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Холдинг "Русский подарок".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников