Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 01АП-406/11

г. Владимир

11 апреля 2011 г.

Дело N А11-5009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинг "Русский подарок" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2010 по делу N А11-5009/2010, принятое судьёй Андриановой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика игрушек "Волшебный мир" к закрытому акционерному обществу "Холдинг "Русский подарок" о взыскании задолженности в сумме 3 961 237 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 201 547 руб. 50 коп, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика игрушек "Волшебный мир" (далее - ООО "Фабрика игрушек "Волшебный мир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Холдинг "Русский подарок" (далее - ЗАО "Холдинг "Русский подарок") задолженности в сумме 3 961 237 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 201 547 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Русский подарок" (далее - ООО "КФ "Русский подарок").

Решением от 14.12.2010 Арбитражный суд Владимирской области взыскал задолженность в сумме 3 961 237 руб., пени в сумме 1 440 309 руб. 50 коп., 30 000 руб. судебных расходов и 6 445 руб. 46 коп. госпошлины. Кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 72 368 руб. 46 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Холдинг "Русский подарок" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

В обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что истцом при обращении с иском было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, а не о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер штрафных санкций, поскольку их сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

ООО "Фабрика игрушек "Волшебный мир" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило отказать в ее удовлетворении. Одновременно указало на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, и просило взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 28.02.2011 по ходатайству ответчика.

25.03.2011 от ЗАО "Холдинг "Русский подарок" в материалы дела вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворении и отклонил на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с ЗАО "Холдинг "Русский подарок" долга за поставку товара по договору от 05.06.2009 N ВН-01 в размере 3 961 237 руб., предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 201 547 руб. 50 коп.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты в размере 3 961 237 руб.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

05.06.2009 ООО "Фабрика игрушек "Волшебный мир" (продавец) и ООО "КФ "Русский подарок" (покупатель) заключили договор N ВН-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется отгрузить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях предоставления коммерческого кредита с отсрочкой платежа в количестве, сроки и в ассортименте, предусмотренные в спецификации, согласованной сторонами. В случае отсутствия письменной заявки от покупателя, согласованной с продавцом, товар отгружается в ассортименте и по ценам, устанавливаемым продавцом на момент грузки товара и указанным в товарно-транспортных документах, подписанных сторонами. Сумма договора определяется согласно товарно-транспортным накладным.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали условия оплаты в виде отсроченного платежа 100% в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в виде процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

25.03.2010 ООО "Кондитерская фабрика "Русский подарок" и ЗАО "Холдинг "Русский подарок" (ответчик) заключили договор о переводе долга, в соответствии с условиями которого ЗАО "Холдинг "Русский подарок" (ответчик) принимает на себя долг ООО "Кондитерская фабрика "Русский подарок".

С учетом изложенного требование ООО "Фабрика игрушек "Волшебный мир" о возложении на ЗАО "Холдинг "Русский подарок" ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Расчет пени, представленный истцом, и период просрочки по существу ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 440 309 руб. 50 коп., то есть в пять раз по сравнению с заявленной суммой.

Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки несостоятелен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера неустойки, установленной сторонами в пункте 4.2 договора от 05.06.2009 N ВН-01, периода просрочки, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, пришел к выводу об отсутствии оснований дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав пункт 4.2 договора в соответствии с требованиями вышеназванной правовой нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обозначенная пунктом 4.2 договора сумма, названная процентами за пользование кредитом, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, которая является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Предусмотренные названным пунктом договора проценты взимаются при нарушении обязательств. Кроме того, данный пункт находится в разделе 3 договора "Ответственность".

С учетом изложенного возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно правильности применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания пени является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2010 по делу N А11-5009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинг "Русский подарок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова