Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Александровой О.В., Самуйлова С.В.
при участии представителя от заявителя жалобы: Пейве А.В. по доверенности от 13.04.2011,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малахова Романа Вадимовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2011, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-948/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" Фоминых Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-С" и Малахову Роману Вадимовичу о признании сделки недействительной и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Фоминых А.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 17.10.2009, заключенного Обществом и Малаховым Р.В., и о взыскании с Малахова Р.В. действительной стоимости нежилого помещения в размере 3 500 000 рублей (с учетом уточнения требований).
Арбитражный суд первой инстанции определением от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, удовлетворил заявление.
При этом суды исходили из того, что покупатель по договору купли-продажи Малахов Р.В. является сыном директора Общества (Малаховой Т.А.), в связи с чем подпадает под критерии заинтересованного по отношению к должнику лица, установленные в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
При заключении спорной сделки покупателю Малахову Р.В. было известно о неплатежеспособности Общества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты покупателем покупной цены имущества.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Малахов Р.В. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы настаивает на том, что на момент заключения оспариваемого договора не знал о неплатежеспособности своего контрагента.
Малахов Р.В. указывает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты покупной цены спорного имущества не соответствует обстоятельствам дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество в лице директора Малаховой Т.А. и Малахова Р.В. заключили договор купли-продажи нежилого помещения от 17.10.2009, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 11.01.2010.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фоминых А.В.
Конкурсный управляющий, посчитавший, что договор купли-продажи от 17.10.2009 является сделкой, которая заключена с заинтересованностью и в результате совершения которой кредиторам и должнику причинены убытки в виде уменьшения имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Для удовлетворения требования о признании сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
При рассмотрении настоящего спора суд установил, что директор должника и покупатель по договору от 17.10.2009 находятся в родственных отношениях.
Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд сделали соответствующий закону вывод о том, что спорный договор от 17.10.2009 является сделкой с заинтересованностью и в заключении данного договора имелась заинтересованность директора должника (Малаховой Т.А.), поскольку её сын Малахов Р.В. является стороной спорной сделки.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при условии, что стоимость переданного в результ
