|
23 апреля 2012 г.
|
Дело N А79-948/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012.
Полный текст постановления изготовлен 23.04.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будылиной Татьяны Александровны
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2012
по делу N А79-948/2010,
принятое судьями Пальчиковой Г.В., Андреевой С.В., Кудряшовым В.Н.
по заявлению Будылиной Татьяны Александровны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" Фоминых Андрея Владимировича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи приняли участие:
Будылина Татьяна Александровна - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" Фоминых Андрея Владимировича - Савинова Е.А. по доверенности от 10.09.2010 сроком действия три года.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,
Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" (далее - ООО "Мастер-С", должник) Будылина Татьяна Александровна (далее - Будылина Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Фоминых Андрея Владимировича (далее - Фоминых А.В., конкурсный управляющий), выразившихся в непредставлении в арбитражный суд мирового соглашения, в направлении Будылиной Т.А. заявления о зачете взаимных однородных требований и отстранении Фоминых А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Будылина Т.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушают законные права и интересы кредиторов должника, так как в случае утверждения мирового соглашения кредиторы начали бы получать денежные средства в счет погашения задолженности.
По мнению Будылиной Т.А. направление в её адрес заявления о зачете взаимных однородных требований не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как направлено до вступления в силу решения Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13.09.2011 и без получения согласия кредиторов должника.
В судебном заседании Будылина Т.А. поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Конкурсный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГазТК" о признании ООО "Мастер-С" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоминых А.В.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2010 ООО "Мастер-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фоминых А.В.
06.09.2011 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов (75,46% от общего количества голосов кредиторов присутствующих на собрании) было принято решение - заключить мировое соглашение в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Мастер-С".
Конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Кроме того письмом от 17.10.2011 N 140 конкурсный управляющий ООО "Мастер-С" направил в адрес Будылиной Т.А. заявление о зачете встречных требований (требования Будылиной Т.А. к ООО "Мастер-С" в сумме 2 944 284 руб. 19 коп., установленного определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2011, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2011, с одной стороны, и требования ООО "Мастер-С" к Будылиной Т.А. в части суммы 2 944 284 руб. 19 коп., установленного решением Ядринского районного суда Чувашской Республики по делу N 2-240/2011 от 13.09.2011).
Не согласившись с указанными действиями конкурсного управляющего, Будылина Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемыми действиями не нарушаются права и законные интересы Будылиной Т.А., основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания статьи 158 Закона о банкротстве следует, что обязанность конкурсного управляющего по представлению в арбитражный суд заявления об утверждении мирового соглашения возникает не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения.
В соответствии со статьей 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.
Судом первой инстанции установлено, что со стороны конкурсного управляющего ООО "Мастер-С" мировое соглашение от 06.09.2011 не подписывалось ввиду несогласия конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов с предложенными третьим лицом условиями, что нашло отражение в протоколе собрания кредиторов ООО "Мастер-С" от 06.09.2011.
Со стороны собрания кредиторов должника мировое соглашение от 06.09.2011 подписано Будылиной Т.А. единолично. При этом собрание кредиторов не наделяло Будылину Т.А. полномочиями на подписание соглашения от имени кредиторов ООО "Мастер-С", соответствующий представитель не избирался в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что мировое соглашение нельзя считать заключенным.
Определением Арбитражного суда Чувашской
