Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 01АП-1215/11

г.Владимир

21 ноября 2011 г.

Дело N А79-948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 21.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" Фоминых Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2011 по делу N А79-948/2010, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" Фоминых Андрея Владимировича о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" (ИНН 2128049959, ОГРН 103212009540, г. Чебоксары, ул. Ак.Крылова, д.1) от 06.09.2011 недействительным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" (далее - ООО "Мастер-С", должник) конкурсный управляющий должника Фоминых Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Фоминых А.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.09.2011 о заключении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2011в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фоминых А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что оспариваемым решением собрания кредиторов должника фактически одобрена редакция мирового соглашения, которым не предусмотрено погашение задолженности по вознаграждению и расходам арбитражного управляющего должника, чем нарушаются права и законные интересы Фоминых А.В.

Заявлением от 16.11.2011 N 153 Фоминых А.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Открытое акционерное общество "Первая оптическая компания" и товарищество собственников жилья "Центр плюс" в отзывах на апелляционную жалобу поддержали ее по доводам в ней изложенным. Просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Мастер-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фоминых Андрей Владимирович.

06.09.2011 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о заключении мирового соглашения в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Мастер-С".

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий должника Фоминых А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции счел, что решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пункты 1,2 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляют право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц определенного круга лиц и принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены пунктом 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что в собрании кредиторов приняли участие кредиторы с количеством голосов в размере 100% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильном выводу о правомочности собрания.

Решение об утверждении мирового соглашения принято большинством голосов (75,46% от общего числа кредиторов, явившихся на собрание).

Судом вместе с тем учтено, что в доверенностях ОАО "Первая оптическая компания" от 02.09.2011 и ООО "ЧГС" от 18.08.2011, выданных на имя представителей Иванова Ю.М. и Фадеевой Т.А., отсутствовали полномочия, предусмотренные в части 2 пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве, на голосование по вопросу о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Однако число голосов ООО "ЧГС", составляющее 4,25% от числа собравшихся на собрании кредиторов 06.09.2011, а также отсутствие права голоса у ОАО "Первая оптическая компания", как обоснованно указано судом, не могло повлиять на результаты голосования.

Суд первой инстанции верно указал на то, что решение об утверждении мирового соглашения принято на собрании кредиторов 75,46% голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании. Тот факт, что ООО "ЧГС", обладающее 4,25% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, и ОАО "Первая оптическая компания", не обладающее правом голоса, участвовали в голосовании, не имеет существенного значения при решении вопроса об его утверждении. Условия мирового соглашения для кредиторов, не принимавших участие в голосовании или голосовавших против заключения мирового соглашения, предусмотрены равными условиям для кредиторов, голосовавших за его заключение.

Конкурсный управляющий, не согласившись с собранием кредиторов, фактически оспаривает порядок утверждения мирового соглашения, не указывая при этом, чем решение о заключении мирового соглашения нарушает его права.

Таким образом, решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов ООО "Мастер-С" от 06.09.2011 недействительным.

Выводы суда первой инстанции соответствует представленным в материалах дела документам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб и заявлений арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2011 по делу N А79-948/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева