Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2011 г. N Ф01-2651/11 по делу N А31-7530/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2010, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-7530/2010 по иску индивидуального предпринимателя Мамояна Ладо Арафатовича к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 2 405 961 рубля 78 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Мамоян Ладо Арафатович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - Общество) о взыскании 2 333 990 рублей страхового возмещения по договору страхования имущества от 15.02.2010 (полис N 0803-4400353) и 48 235 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции решением от 20.12.2010 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 2 333 990 рублей страхового возмещения и 47 733 рубля 34 копейки процентов. При исчислении последних суд скорректировал арифметическую ошибку, допущенную истцом при расчете процентов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение оставлено без изменения.

По мнению лица, подавшего жалобу, истец в нарушение статей 15 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал наличие у него имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества, то есть право собственности на последнее.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А31-7530/2010 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (страховщик) и Предприниматель (страхователь) на основании Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций и заявления о страховании имущества заключили договор страхования имущества от 15.02.2010 N 0803-4400353, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя посредством выплаты страхового возмещения в пределах суммы (страховой выплаты), определенной договором.

Имущество, застрахованное по договору, указано в описи имущества, прилагаемой к заявлению о страховании имущества от 15.02.2010, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора страховым случаем является повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие пожара, воздействия дыма, вызванного пожаром, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых нужд, аварии электросетей.

Страховая сумма согласована сторонами в пункте 4 договора и составила 2 388 990 рублей.

В пункте 8 договора прописано, что выплата страхового возмещения производится в соответствии с пунктом 21.5.3 договора (страхование "по первому риску").

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом.

Во всех случаях не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя) или его представителей, а также совершения действия или бездействия, при которых возможное причинение ущерба ожидается с достаточно большой вероятностью и сознательно допускается лицом, ответственным за такие действия (пункт 11.3 договора).

Согласно пункту 17.2 договора страховщик имеет право отказаться от выплаты возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности. Страховое возмещение, однако, выплачивается, если нарушение этих норм не связано с причинами возникновения убытков.

Страховщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания страхового акта, оформляемого в течение 15 рабочих дней с даты получения от страхователя всех необходимых документов в соответствии с пунктом 19.2.7 договора, выплатить страховое возмещение или направить в адрес страхователя (выгодоприобретателя) мотивированный отказ в его выплате (пункт 19.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 19.2.7 договора страхователь обязан предоставить в случае пожара страховщику документы из компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая - справки из органов Государственного пожарного надзора и документы, подтверждающие размер ущерба (справка о действительной стоимости объекта, калькуляция затрат на восстановление объекта и т.п.). Если страхователь не выполнит какое-либо из выше указанных обстоятельств (пункты 19.2.1 - 19.2.7 договора), страховщик имеет право отказаться от выплаты страхового возмещения.

В пункте 21.3.1 установлено, что страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в случае, если у него имеются сомнения в правомочности страхователя и выгодоприобретателя на получение страхового возмещения до тех пор, пока не будут представлены необходимые документы, позволяющие судить о факте, причинах, обстоятельствах страхового события и размере ущерба.

В соответствии с пунктом 22.2.1 договора в перечне документов, прилагаемых к договору, указаны заявление о страховании имущества от 15.02.2010 и опись имущества от 15.02.2010 (пункт 22.2.2.).

В заявлении о страховании имущества от 15.02.2010, прилагаемом к договору страхования, в пункте 4.3 принадлежность оборудования указана - "в собственности".

Согласно описи имущества (приложение N 1) застраховано следующее имущество: два агрегата холодильных компрессорных АК-4ЕС6-Н, два агрегата холодильных компрессорных АК-2СС3-Н, агрегат холодильный компрессорный АК-41ЧС812-Н, два воздухоохладителя ALFA LAVAL кубический RLE 354F55, воздухоохладитель ALFA LAVAL кубический RLE 353А70, воздухоохладитель ALFA LAVAL кубический EVR3, воздухоохладитель LUVE, холодильная камера объемом 180 куб. м (5м*6м*6м), две холодильные камеры объемом 150 куб. м (5м*5м*6м), сэндвич-панель 658 кв. м: 60 мм (1 кв. м = 950,00 руб.), 80 мм (1кв. м = 1 100,00 руб.) - на общую сумму 2 388 990 рублей.

В период действия договора страхования 28.05.2010 в здании склада, расположенном на территории оптовой базы по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, 1а, произошел пожар, в результате которого имуществу страхователя был причинен ущерб. Данный факт подтверждается постановлением от 04.08.2010 N 82 об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривается сторонами.

Из технического заключения государственного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области" от 03.08.2010 N 84-10 усматривается, что причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме (коротком замыкании).

Согласно акту осмотра от 02.06.2010 N 019-ИФ, составленному представителем Общества, а также описи поврежденного/уничтоженного имущества (приложение к акту осмотра N 019 ИФ) оборудование, указанное в описи имущества, приложенной к договору страхования, уничтожено.

Невыплата страхового возмещения Обществом послужила причиной для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать ее действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в заключенном сторонами договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В рассматриваемом случае стороны при заключении договора определили, что страховая стоимость имущества и страховая сумма договора равны.

Из заявления о страховании имущества от 15.02.2010 следует, что Предприниматель предварительно проинформировал Общество о том, что оборудование, в отношении которого был заключен договор страхования, находится в собственности страхователя. При заключении договора страхования соответствие этих сведений действительности истец не оспаривал. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако Общество не направляло такой запрос и не воспользовалось своим правом проверить принадлежность Предпринимателю страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений. Иными словами, страховщик к моменту наступления страхового случая имел сведения о том, что застрахованное имущество принадлежит истцу на праве собственности, и, следовательно, знал о наличии имущественного интереса в отношении застрахованного имущества на стороне Предпринимателя. Доказательств того, что у истца отсутствовал интерес в отношении застрахованного имущества Общество не представило, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие интереса лежит в данном случае на Обществе. Требований в отношении действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, застраховавшего имущество, страховщик не заявлял.

При таких обстоятельствах суды на основании представленных в дело доказательств правильно установили наступление страхового случая; обращение страхователя к Обществу с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу; принадлежность застрахованного имущества страхователю и пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что право собственности на имущество истцом не доказано, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 и статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на товар наступает у покупателя с момента его передачи.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А31-7530/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.В. Александрова Е.В. Елисеева