Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2011 г. N Ф01-2784/11 по делу N А43-18374/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Чежия Р.В. по доверенности от 13.07.2011, от ответчика: Чертищева А.П. - директора, Тихомирова М.С. по доверенности от 30.06.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального лечебно-профилактического учреждения Шарангская Центральная районная больница на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, принятое судьями Вечкановым А.И., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-18374/2010 Арбитражного суда Нижегородской области по иску муниципального лечебно-профилактического учреждения Шарангская Центральная районная больница к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о взыскании 67 743 рублей 51 копейки и установил:

муниципальное лечебно-профилактическое учреждение Шарангская Центральная районная больница (далее - Учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - Общество) о взыскании 67 743 рубля 51 копейку убытков, составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несанкционированно произвел подключение к линии электропередач, принадлежащей истцу, и потребил электрическую энергию на сумму 67 743 рублей 51 копейки, чем причинил ущерб истцу.

Руководствуясь статьями 15, 539 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 25.11.2010 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд посчитал доказанным совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2011 отменил решение от 25.11.2010 и отказал в удовлетворении иска, указав на то, что истец не доказал противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Не согласившись с постановлением от 31.03.2011, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в действиях Общества просматривался состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса об административных правонарушениях "Самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти и газа", что привело к возникновению у истца ущерба.

По мнению Учреждения, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам (суд второй инстанции необоснованно принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2011, поскольку оно было отменено постановлением прокурора от 14.03.2011; не выяснил вопрос о том, куда вёл провод внутри помещения ответчика и действительно ли там имелись какие-либо энергопотребители).

Ответчик представил для обозрения постановление начальника ОВД по Шарангскому району от 31.03.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту присоединения к линии электропередач, принадлежащих Учреждению.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А43-18374/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит гараж общей площадью 257,9 квадратного метра, расположенный по адресу: рабочий поселок Шаранга, улица Мягчилова, дом 4, помещение 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2009).

Согласно справке муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" от 27.09.2010 N 48 теплоснабжение гаражного комплекса поликлинического отделения прекращено с октября 2008 года, линия теплоснабжения демонтирована.

Гаражный комплекс не выведен на отдельный расчет по энергоснабжению, что подтверждено письмом открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" от 30.09.2010 N 3120.

По утверждению Учреждения, с октября 2009 года по апрель 2010 года в отсутствие в больнице дополнительных объектов потребления электрической энергии (новое оборудование, обогревательные приборы и тому подобное) им обнаружено резкое увеличение потребления электрической энергии, в связи с чем истец обратился в органы внутренних дел по Шарангскому району.

В процессе проверок линии электропередач Учреждения, проведенных 20.04.2010 и 13.05.2010 в составе комиссии: представителя больницы, работники "Нижновэнерго", сотрудника органов внутренних дел Шарангского района, выявлено, что на линию учета поликлиники Обществом подсоединена фаза без согласования с администрацией больницы и энергоснабжающей организации, в результате чего больнице нанесен материальный ущерб.

По указанным фактам постановлением дознавателя органов внутренних дел по Шарангскому району от 01.09.2010 отказано в возбуждении уголовного дела и за самовольное подключение к электрическим сетям руководитель Общества привлечен к административной ответственности.

Постановлением первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А. от 11.01.2011 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2010 отменено и материалы дела возвращены для дополнительной проверки.

Исполняющим обязанности дознавателя отдела внутренних дел по Шарангскому району Куимовым А.Е. принято новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2011, в котором указано, что в ходе проверки не установлено прямых доказательств, подтверждающих безучетное и незаконное потребление электроэнергии Обществом с линии учета электроэнергии здания поликлиники больницы.

Из материалов дела усматривается, что истец установил размер материального ущерба методом сравнения показаний приборов учета с аналогичным периодом предыдущих лет. В обоснование заявленного ущерба Учреждение представило расчет и сведения о помесячном потреблении электроэнергии за 2008 - 2010 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств, бесспорно свидетельствующих о противоправном потреблении Обществом электроэнергии с линии электропередач, принадлежащих истцу. Суд также счел, что положенный в основу требований расчет суммы убытков является приблизительным и достоверно не подтверждает размер исковых требований. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении именно Обществом хищения, потребления электроэнергии с линии электропередач Учреждения.

Следовательно, довод заявителя о возможном потреблении электроэнергии ответчиком, незаконно присоединившимся к сетям истца, основан на предположениях и не подтвержден доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности: совершение Обществом противоправных действий, размер заявленного к взысканию ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной к взысканию суммой.

Таким образом, у суда второй инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств и сделанных на их основании выводов, поэтому отклоняются судом округа, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого постановления по делу. Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

До вынесения постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Общество заявило ходатайство о взыскании с Учреждения судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В качестве доказательства несения расходов на представителя Общество представило в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 30.06.2011 N 110 и квитанцию от 14.07.2011 серия НК N 00002.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд кассационной инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, подтверждающие несение Обществом расходов, и пришел к выводу о том, что исходя из сложности дела и объема выполненных услуг требованиям разумности отвечают расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в сумме 5000 рублей.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в окружном суде, в размере 5000 рублей следует отнести на Учреждение.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А43-18374/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального лечебно-профилактического учреждения Шарангская Центральная районная больница - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального лечебно-профилактического учреждения Шарангская Центральная районная больница в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" судебные издержки в сумме 5000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина