Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 01АП-73/2011

г. Владимир

Дело N А43-18374/2010

31 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вечканова А.И.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант", р.п.Шаранга Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2010

по делу N А43-18374/2010, принятое судьей Цыгановой Т.И.,

по иску муниципального лечебно-профилактического учреждения Шарангская Центральная районная больница, р.п.Шаранга Нижегородской области (ОГРН 1025201206678, ИНН 5237001021),

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", р.п.Шаранга Нижегородской области (ОГРН 1095235000134, ИНН 5237003501),

о взыскании 67 743 руб. 51 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Чежия Р.В. по доверенности от 23.03.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от ответчика - Тихомиров М.С. по доверенности от 23.03.2011 сроком действия один год, Чертищев А.П. на основании решения от 20.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное лечебно-профилактическое учреждение Шарангская Центральная районная больница (далее - истец, МЛПУ Шарангская ЦРБ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ответчик, ООО "Гарант") о взыскании 67 743 руб. 51 коп. убытков, составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением от 25.11.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 67 743 руб. 51 коп. и 2 709 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 руб. 26 коп.

ООО "Гарант", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель отметил, что не мог осуществлять какие-либо ремонтные работы с использованием электроэнергии, поскольку разрешение на проведение строительных работ ответчиком получено от администрации Шарангского района только летом 2010 года.

ООО "Гарант" не согласно с представленным истцом расчетом убытков, который основан на методе сравнения объема потребления электроэнергии за два временных периода, поскольку, по мнению ответчика, данный прием применим в случае, если в предыдущие периоды объемы потребления были строго зафиксированы, однако представленная в материалы дела справка о помесячном потреблении свидетельствует о том, что потребление электроэнергии в 2008, 2009, 2010 годах стабильным не является. Таким образом, истцом не доказан факт незаконного непрерывного потребления ответчиком электроэнергии в течение спорного периода, а также не доказан размер причиненного ущерба.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель отметил, что постановление и.о. дознавателя ОВД от 12.07.2010, на котором суд первой инстанции основывал свои выводы, отменено первым заместителем прокурора Нижегородской области 11.01.2011. 09.03.2011 сотрудниками ОВД по Шарангскому району вынесено новое решение, согласно которому в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих безучетное потребление ООО "Гарант" электроэнергии с линии учета электроэнергии здания поликлиники Шарангской ЦРБ в спорный период.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Гарант" на праве собственности принадлежит гараж общей площадью 257,9 кв.м, расположенный по адресу р.п. Шаранга, ул. Мягчилова, д.4, помещение 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2009.

Из справки МУП "ЖКХ" от 27.09.2010 N 48 следует, что теплоснабжение гаражного комплекса поликлинического отделения прекращено с октября 2008, линия теплоснабжения демонтирована (л.д. 47).

Из письма ОАО "НСК" от 30.09.2010 N 3120 следует, что после продажи гаражный комплекс не был выведен на отдельный расчет по энергоснабжению (л.д.48).

Судом первой инстанции установлено, что в период с октября 2009 года по апрель 2010 года включительно МЛПУ Шарангская ЦРБ было обнаружено резкое увеличение потребления электрической энергии. При этом дополнительные объекты потребления электрической энергии (новое оборудование, обогревательные приборы и т.п.) в больнице отсутствовали. По данному факту истец обратился в органы внутренних дел по Шарангскому району.

В ходе проверки 20.04.2010 и 13.05.2010 комиссия в составе представителя больницы, работника "Нижновэнерго", сотрудника ОВД Шарангского района были составлены акты проверки линии электропередачи МЛПУ Шарангская ЦРБ, из которых следует, что на линию учета поликлиники ООО "Гарант" была подсоединена фаза без согласования с администрацией больницы и энергоснабжающей организации, в результате чего больнице был нанесен материальный ущерб.

Полагая, что в результате неправомерных действий ООО "Гарант" у истца возникли убытки, МЛПУ Шарангская ЦРБ обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, основываясь на данных, изложенных в постановлении от 01.09.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОВД по Шарангскому району Куимова А.Е. удовлетворил заявленные исковые требования, придя к выводам о доказанности размера ущерба, причинной связи между ущербом и действиями ответчика, а также вины ответчика в причинении вреда.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных лицом убытков, причинную связь между поведением должника и убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителями ООО "Гарант" в материалы дела было представлено постановление первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 11.01.2011.

09.03.2011 и.о. дознавателя ОВД по Шарангскому району Куимовым А.Е. принято новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному документу 13.05.2010 комиссией в составе представителей МЛПУ Шарангская ЦРБ, работников "Нижновэнерго", сотрудника ОВД Шарангского района был установлен факт наброски проводов в виде зацепов на линию учета электроэнергии истца, от крючков в стену гаражей, принадлежащих ООО "Гарант" отходил провод. Таким образом, имело место безучетное потребление электрической энергии.

Вместе с тем, опрошенный работник "Нижновэнерго" Суходольский В.В. не смог пояснить, куда ведет провод и действительно ли имелись какие-либо энергопотребители, поскольку данный факт не проверялся.

Кроме того, как пояснил директор ООО "Гарант" Чертищев А.П. в оспариваемый период офис организации располагался по адресу: п.Шаранга, ул.Комсомольская, д. 9, в помещениях гаражей какие-либо работы не велись.

На основании изложенных данных и.о. дознавателя ОВД по Шарангскому району Куимовым А.Е. сделан вывод о том, что в ходе проверки не установлено прямых доказательств, подтверждающих незаконное потребление ООО "Гарант" электрической энергии с линии учета электроэнергии здания МЛПУ Шарангская ЦРБ.

Представленные в материалы дела сведения о помесячном потреблении электроэнергии за 2008, 2009, 2010 годы свидетельствуют о нестабильном потреблении электрической энергии истцом. С учетом изложенного положенный в основу решения расчет убытков суд апелляционной инстанции считает приблизительным, достоверно не подтверждающим размер заявленных исковых требований.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает недоказанными противоправность поведения ответчика и наличие причинной связи между его действиями и убытками, размер ущерба, то есть совокупность условий, при которых наступает обязанность их возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2010 вынесенным с нарушением пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2010 по делу N А43-18374/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант", р.п.Шаранга Нижегородской области (ОГРН 1095235000134, ИНН 5237003501), - удовлетворить.

Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению Шарангская Центральная районная больница, р.п.Шаранга Нижегородской области (ОГРН 1025201206678, ИНН 5237001021), в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального лечебно-профилактического учреждения Шарангская Центральная районная больница, р.п.Шаранга Нижегородской области (ОГРН 1025201206678, ИНН 5237001021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант", р.п.Шаранга Нижегородской области (ОГРН 1095235000134, ИНН 5237003501), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина