Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2011 г. N Ф01-2605/11 по делу N А43-7264/2008

г. Нижний Новгород

15 июля 2011 г.

Дело N А43-7264/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф01-4209/12 по делу N А43-7264/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2011 г. по делу N А43-7264/2008-4-223

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2011 г. по делу N А43-7264/2008-4-223

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2011 г. N Ф01-2607/11 по делу N А43-7264/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Крупининой Ф.Н. (протокол от 01.03.2011 N 2) и Барах-Чайка М.Д. (доверенность от 31.10.2008), от ответчика: Зиннатулина А.З. (доверенность от 15.11.2010 N 22-12/115), Свободы С.С. (доверенность от 20.09.2010 N 22-12/96),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" и кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010, принятое судьей Снегиревой И.Г., арбитражными заседателями Бакулевой Г.Л., Бариновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-7264/2008-4-223

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок"

к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в лице филиала - перекачивающая станция "Воротынец"

о взыскании 12 969 545 765 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный образовательный архитектурно-строительный университет, Федеральный государственный научный институт озерного и речного рыбного хозяйства и Министерство сельского хозяйства Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" (далее - ООО "Рыбхоз "Борок") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в лице филиала - перекачивающая станция "Воротынец" (далее - ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", Перекачивающая станция) о взыскании материального ущерба, а именно: стоимости уничтоженных рыб-производителей и посадочного материала, стоимости утилизированной рыбы, стоимости восстановительных работ по очистке ложа пруда, расходов на аренду земельного участка в период восстановительных работ в размере 934 722 718 рублей; упущенной выгоды с 2007 по 2014 год в размере 592 792 232 рублей; а также о взыскании расходов по определению размера ущерба в сумме 1 488 919 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 870 116 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при перекачке дизельного топлива произошло образование сквозного отверстия, через которое в окружающую среду протекло дизельное топливо, которое скопилось в акватории реки Шава и распространилось вниз по течению в пруды истца, в связи с чем последнему были причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный образовательный архитектурно-строительный университет (далее - Университет), Федеральный государственный научный институт озерного и речного рыбного хозяйства (далее - Научный институт) и Министерство сельского хозяйства Нижегородской области (далее - Министерство).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.10.2010 частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" реальный ущерб в размере 931 643 518 рублей, упущенную выгоду с 2007 по 2010 год в сумме 255 109 664 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 215 000 рублей. В части взыскания экологического ущерба, причиненного окружающей природной среде в размере 3 992 157 837 рублей, производство по делу прекращено; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из доказанности состава правонарушения, а также размера реального ущерба и упущенной выгоды.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2011 изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" реальный ущерб в размере 931 643 518 рублей, упущенную выгоду в размере 60 412 149 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 215 000 рублей и на оплату экспертизы в размере 567 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказал. Суд второй инстанции исходил из того, что при расчете размера упущенной выгоды допустимо применение лишь индекса инфляции, без учета ставки капитализации.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Рыбхоз "Борок" и ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО "Рыбхоз "Борок" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области. По мнению заявителя суд апелляционной инстанции необоснованно пересчитал размер упущенной выгоды, исключив из расчета коэффициент капитализации.

В кассационной жалобе ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основные доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к следующему. В качестве нарушений норм процессуального права заявитель указал на нарушение судом первой инстанции положений статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выборе арбитражных заседателей, в результате чего дело было рассмотрено в незаконном составе суда.

Суды необоснованно признали заключение экспертов ООО "НПО "Эксперт Союз" допустимым доказательством, поскольку в выводах экспертов имеются противоречия, а расчет расходов на проведение работ по равномерному рыхлению всей площади нагульного пруда, предложенный экспертами, не предусмотрен какими-либо нормативными документами.

Заявитель указывает на неполноту экспертного заключения, при котором суд в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

Суды не применили статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшили размер возмещения вреда, не приняв во внимание, что возникновению вреда способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего, который вопреки технологическим, лицензионным и нормативным требованиям не спустил воду из нагульного пруда в сентябре 2006 года и неправомерно приступил к наполнению нагульного пруда водами реки Шава, ранее предусмотренных сроков.

В нарушение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суды неверно определили перечень имущества истца, которому был причинен вред. По мнению заявителя, истец не представил доказательств того, что водный объект (нагульный пруд) находится в его собственности, а потому не вправе требовать возмещения ущерба.

При рассмотрении спора суд не принял во внимание, что по нагульному пруду проходит река Шава, площадь которой была учтена при расчете стоимости ущерба, и не привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, который вправе предъявлять исковые требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Заявитель также указывает на неправильное распределение судебных расходов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 15.07.2011.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Рыбхоз "Борок" является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием под прудово-рыбное хозяйство общей площадью 2843200 квадратных метров с кадастровым номером 52:26:11 0018:0001, расположенного у деревни Горный Борок в Кстовском районе Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.07 серии 52-АВ N 044411.

На данном земельном участке расположен комплекс гидротехнических сооружений прудово-рыбного хозяйства ООО "Рыбхоз "Борок", принадлежащих ему на праве собственности, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.02 серия 52-АБ N 212002.

В состав хозяйства входят нагульный (головной) пруд, запасный пруд, пять выростных прудов N 1, 2, 3, 4, 5 и пять зимовальных прудов N 1, 2, 3, 4, 6, а также гидротехнические сооружения: грунтовые плотины N 1 - 11, паводковый водосбор головного пруда, донный водоспуск, обводной канал вокруг нагульного пруда, верховина, отводящий канал, канал для наполнения зимовальных прудов, перепускные сооружения (монахи) для наполнения и опорожнения выростных и зимовальных прудов, насосная станция для заполнения зимовального пруда N 1.

Актом технического расследования, подготовленным комиссией, назначенной приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан от 13.03.07 N 66, установлено, что в 4 часа 40 минут 10.03.2007 около села Слободское Кстовского района Нижегородской области на 554-м километре подземно-прилегающего магистрального нефтепродуктопровода "Альметьевск - Нижний Новгород" диаметром 530 миллиметров, находящегося в зоне обслуживания перекачивающей станции "Воротынец" ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", при перекачке очередной партии дизельного топлива, соответствующего качеству ГОСТ 305-82 Л-0,2-62 и являющегося химическим веществом 4-го класса опасности, в неустановленное время под внешним техническим воздействием на трубопровод на данном участке с развитием коррозии металла, произошло образование сквозного отверстия площадью 0,5 квадратного сантиметра, через которое в окружающую среду стало аварийно вытекать дизельное топливо, постепенно распространяясь по естественному уклону заснеженного рельефа местности и попадая в находящуюся на расстоянии около 190 метров от места аварийной утечки покрытую льдом реку Шава.

В связи с подъемом уровня воды в реке Шава с 13 по 22 мая 2007 года, вызванным в том числе паводковыми явлениями, а также ввиду непринятия ответчиком должных мер по ликвидации аварийного разлива дизельного топлива произошло распространение загрязненной нефтепродуктами речной воды по водотокам в обход боновых заграждений и земляной дамбы и ее поступление ниже зоны локализации по течению реки в пруды ООО "Рыбхоз "Борок" и далее в реку Шава протяженностью не менее 3,5 километра с увеличением предельно допустимых концентраций нефтепродуктов.

ООО "Рыбхоз "Борок" посчитало, что в результате попадания дизельного топлива в нагульный пруд ему причинен ущерб, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Суды оценили имеющиеся в деле документы, в том числе акт технического расследования от 13.03.2007 N 66, приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.04.2010 по делу N 1-5/2010, заключение экспертов от 16.07.2010 N 179КОМПЛ/09 и сочли подтвержденным факт загрязнения пруда аварийным поступлением дизельного топлива, которое возникло в результате ненадлежащего содержания ответчиком трубопровода. Таким образом, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию трубопровода и наступившим вредом установлена.

Согласно заключению экспертов от 16.07.2010 N 179КОМПЛ/09 стоимость реального ущерба на дату оценки составила 931 643 518 рублей, в том числе 4 313 251 рубль - стоимость утраченной рыбы (рыб-производителей и посадочного материала), 909 461 367 рублей - стоимость строительных работ, гарантирующих восстановление прудов и гидротехнических сооружений, 15 962 960 рублей стоимость права аренды земельного участка, необходимого на период восстановительных работ. Стоимость упущенной выгоды определена экспертами в размере 296 396 116 рублей.

Суд апелляционной инстанции оценил порядок расчета упущенной выгоды и указал на неправильное применение в таком расчете ставки капитализации в размере ставки рефинансирования на дату проведения оценки.

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Из приведенной нормы права следует, что при определении упущенной выгоды необходимо принимать во внимание цену, существующую на момент исполнения требования кредитора. Применение ставки капитализации является самостоятельным видом ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренным в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ООО "Рыбхоз "Борок" не заявлял. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пересчитал размер упущенной выгоды, исходя из ожидаемого годового дохода с применением индекса инфляции.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы ООО "Рыбхоз "Борок" отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Аргумент заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа в силу следующего.

В частях 3 и 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент вынесения определения от 17.06.2009).) предусмотрено если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства.

Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя суд обязан проверить, имеются ли установленные частью 1 статьи 21 настоящего Кодекса обстоятельства, при которых данный кандидат не может участвовать в качестве арбитражного заседателя в рассмотрении конкретного дела. Наличие указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя. При этом суд предлагает соответствующей стороне выбрать другую кандидатуру в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции вынес определение от 17.06.2009 о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей и предложил сторонам выбрать кандидатуры. Со стороны ответчика было предложено две кандидатуры - Колтунова Владимира Игоревича и Бакулевой Галины Леонидовны. Из предложенного списка суд первой инстанции привлек к участию в деле Бакулеву Галину Леонидовну. ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" не заявляло отвода данной кандидатуре и с учетом того, что выбранный кандидат предлагался самим ответчиком, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания процедуры выбора арбитражных заседателей незаконной и нарушающей процессуальные нормы.

Довод кассационной жалобы ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" относительно необоснованного отказа в проведении дополнительной экспертизы отклоняется окружным судом, как неосновательный.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды обеих инстанций оценили заключение экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом дополнительных пояснений, данных экспертами в судебных заседаниях, сочли, что заключение экспертов от 16.07.2010 N 179КОМПЛ/09 является полным и ясным, эксперты дали полный ответ на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов. При таких обстоятельствах окружной суд согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Аргумент заявителя о неприменении к возникшему спору положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняется судом округа.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", ссылаясь на названную норму права, в качестве грубой неосторожности указывает на нарушение истцом хозяйственной деятельности, а именно неправомерный забор воды для наполнения нагульного пруда в отсутствие лицензии на водопользование.

Согласно пункту 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу с 01.01.2007, не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для рыболовства, товарного рыбоводства, охоты.

Таким образом, по окончании срока действия лицензии на водопользование ООО "Рыбхоз "Борок" осуществляло водопользование в силу закона. Кроме того, по указанию чрезвычайной комиссии вода в нагульном пруду накапливалась и удерживалась во избежание попадания дизельного топлива в реку Волгу и увеличения экологического ущерба.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что нагульный пруд не находится в собственности истца, а потому последний не вправе взыскивать ущерб, ошибочно.

Согласно части второй статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Суды обеих инстанций оценили имеющиеся в деле документы и пришли к выводу, что нагульный пруд является частью рыбного хозяйства, расположенного на территории земельного участка, собственником которого является ООО "Рыбхоз "Борок", следовательно, истец является собственником спорного пруда и вправе требовать возмещения вреда, причиненного названному объекту.

Ссылка заявителя о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, которое вправе предъявлять исковые требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, отклоняется судом округа, поскольку в рамках настоящего спора взыскивается ущерб, причиненный собственнику вышеназванного объекта, которым является ООО "Рыбхоз "Борок".

На основании изложенного доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств дела и норм права не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 07.06.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 утратило силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А43-7264/2008-4-223 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" и открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А43-7264/2008-4-223.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов