Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2011 г. N Ф01-2703/11 по делу N А17-1160/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Чернышева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2010, принятое судьей Демидовской Е.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., по делу N А17-1160/2010 по иску индивидуального предпринимателя Чернышева Сергея Николаевича к закрытому акционерному обществу "Оптовая ярмарка товаров текстильной и легкой промышленности "ТекстильПрофи-Иваново" о признании недействительным договора аренды в части и одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды, об устранении препятствий в пользовании помещением,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Текстиль-Иваново" и индивидуальный предприниматель Пронева Татьяна Владимировна, и установил:

индивидуальный предприниматель Чернышев Сергей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "Оптовая ярмарка товаров текстильной и легкой промышленности "ТекстильПрофи-Иваново" (далее - Общество) о признании недействительным абзаца первого пункта 4.4 договора аренды от 31.12.2007 N 163/3, признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения указанного договора, а также об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением по названному договору.

Требования основаны на статьях 168, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что названное условие договора о праве арендодателя отказаться от договора противоречит главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому является ничтожным. Соответственно, Общество не вправе было отказываться от данного договора и выселять Предпринимателя из занимаемых по договору аренды помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Текстиль-Иваново" и индивидуальный предприниматель Пронева Татьяна Владимировна.

Руководствуясь статьями 309, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2011, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что названный договор аренды заключен на неопределенный срок, поэтому оспариваемое условие договора соответствует положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель реализовал право по одностороннему отказу от договора, в связи с чем договор прекратил действие.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суду следовало применить статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и протолковать пункт 4.4 договора аренды. Суд неправильно применил пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно посчитав, что данной нормой стороне предоставлено право на безосновательный отказ от договора аренды.

Общество в отзыве на кассационную жалобу оценил доводы заявителя как несостоятельные и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) оформили договор аренды от 31.12.2007 N 163/3 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 18.11.2008) части нежилого помещения, представляющего собой изолированное нежилое помещение N 163 общей площадью 24,3 квадратного метра, расположенное на третьем этаже нежилого отраслевого текстильного комплекса "ТекстильПрофи-Иваново" (литеры Б, Б1-Б-4 и Б6) по адресу: город Иваново, улица Сосновая, 1, для организации розничной и оптовой торговли (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с принципом свободы в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) Предприниматель и Общество в пункте 4.1 договора согласовали его заключение на неопределенный срок (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора арендодатель вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора, письменно предупредив арендатора об отказе не менее чем за 30 календарных дней (абзац 1). Арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, предупредив об отказе арендатора не менее чем за 10 календарных дней в следующих случаях: при использовании помещения без согласия арендодателя (полностью или отдельных его частей) в не соответствующих условиям договора (подпункт 4.4.1 договора); при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния помещения, инженерного ОТК, прилегающих помещений и помещений общего пользования ОТК (подпункт 4.4.2 договора); при прекращении арендатором без уважительных причин торговой деятельности (оказания услуг) более чем на два календарных дня (подпункт 4.4.3 договора); при неоднократном нарушении (более двух раз) арендатором условий пунктов 2.2.1 - 2.2.30 договора (подпункт 4.4.4 договора); при неоднократном нарушении требований раздела 9 договора (подпункт 4.4.5 договора); при необходимости проведения капитального ремонта здания ОТК с целью восстановления (работоспособности) его конструкций и систем инженерного обеспечения, а также поддержке эксплуатации показателей здания (подпункт 4.4.6 договора); при проведении реконструкции здания: изменения планировки помещений, возведения надстроек, а при наличии необходимых оснований, их частичная разборка, повышение уровня инженерного оборудования, реконструкция инженерных сетей; при улучшении архитектурной выразительности здания (подпункт 4.4.7 договора); в иных случаях, предусмотренных настоящим договором (подпункт 4.4.8 договора).

В приложениях к договору аренды содержатся: план помещений (приложение N 1), перечень реализуемых товаров и услуг (приложение N 2), Правила работы отраслевого текстильного комплекса "ТекстильПрофи-Иваново" (приложение N 3), Положение о рекламе в отраслевом текстильном комплексе "ТекстильПрофи-Иваново" (приложение N 4).

Фактическая передача имущества в аренду подтверждена актом приема-передачи от 31.12.2007.

Письмом от 19.02.2010 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора с 20.03.2010, в ответ на которое арендатор письмом от 25.02.2010 предложил Обществу отозвать направленное им уведомление и потребовал обеспечить дальнейшее использование арендованного помещения, сославшись на недействительность пункта 4.4 договора.

В материалы дела представлен акт приема-передачи (возврата) помещения от 22.03.2010.

Предприниматель посчитал, что в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право арендодателя на безосновательный отказ от договора аренды и, соответственно, такое условие договора от 31.12.2007 N 163/3 (абзац 1 пункта 4.4) противоречит закону, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прописаны основания и способы расторжения договора. В соответствии с ее третьим пунктом договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В абзаце 1 пункта 4.4 договора аренды стороны предусмотрели месячный срок для предупреждения об отказе от договора аренды.

Суд установил и ответчик не оспаривает, что Общество письмом от 19.02.2010 уведомило Предпринимателя об отказе от исполнения договора аренды с 20.03.2010, поэтому суд обоснованно посчитал договор аренды расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и первого абзаца статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора аренды у сторон обязательства по данному договору прекратились за исключением обязанности Предпринимателя возвратить занимаемое нежилое помещение.

Утверждение заявителя о том, что у Общества отсутствовали правовые основания для расторжения договора аренды, отклоняется, как противоречащее пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются, как несостоятельные и не имеющие юридического значения для правильности рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А17-1160/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов