Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2011 г. N Ф01-2822/11 по делу N А82-7/2010

резолютивная часть.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Озерова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2011, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., по делу N А82-7/2010 по иску индивидуального предпринимателя Озерова Михаила Владимировича к открытому акционерному обществу "Заволжская ярмарка" о взыскании 1 400 000 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Озеров Михаил Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Заволжская ярмарка" (далее - ОАО "Заволжская ярмарка", Общество) о взыскании 1 400 000 рублей задолженности по состоянию на 01.03.2010 за неисполнение ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг от 01.12.2007.

Решением суда от 13.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель не согласен с выводами судов об увольнении Козыревой С.В. с 11.02.2009 с должности директора и об отсутствии в деле доказательств признания незаконным приказа об увольнении, поскольку другой представитель ответчика (Лодит В.Э.) не представил иных доказательств якобы имевшего место увольнения Козыревой С.В., кроме выписки из ЕГРЮЛ (которая не является безусловным доказательством правомочий руководителя организации) и приказа, на котором отсутствует подпись Козыревой С.В. об ознакомлении с ним. Заявитель полагает, что Козырева С.В. являлась легитимным директором Общества в период своего незаконного увольнения и является таковым по настоящее время. Суды необоснованно приняли во внимание заявления других представителей ответчика: Лодита и Селезнева - о том, что истец представлял интересы Козыревой С.В. как физического лица. Суды необоснованно приняли результаты экспертизы, проведенной Ярославской лабораторией судебной экспертизы, в качестве доказательств невыполнения истцом работ по договору, поскольку время составления актов выполненных работ не влияет на факт выполнения этих работ. Кроме того, экспертиза признала акты не соответствующими по времени их изготовления указанным на них датам только в период с 01.12.2007 по 31.03.2008; экспертиза остальных актов не проводилась. Предприниматель приводит в жалобе перечень претензий к качеству проведенной экспертизы. При этом ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем организации-ответчика Селезневым А.В. в отношении документов, созданных в период, когда Селезнев не обладал никакими полномочиями действовать от имени организации-ответчика; без внесения на депозит суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам. Суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уведомил истца об объявленном в судебном заседании 27.12.2010 перерыве, что не позволило истцу надлежащим образом защитить свои интересы в суде.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе. ОАО "Заволжская ярмарка" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Предпринимателя, сославшись на законность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ОАО "Заволжская ярмарка" (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 01.12.2007, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях раздела 3 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в перечень оказываемых услуг включено: правовая поддержка предпринимательской деятельности заказчика с выдачей ему рекомендаций по наиболее юридически и экономически безопасному ведению деятельности; представительство интересов заказчика по его поручению во взаимоотношениях с контрагентами в гражданском обороте; представительство интересов заказчика по его поручению во взаимоотношениях с налоговыми, правоохранительными и иными государственными органами, а также в суде; оказание юридической помощи заказчику в части противодействия противоправному захвату управления в организации-заказчике третьими лицами; действие в интересах третьих лиц-инвесторов строительства торгового центра по адресу: г. Ярославль, просп. Машиностроителей, около д. 11, корп. 2 и д. 13 корп. 2, возводимого на средства указанных инвесторов; действие в интересах заказчика без его поручения при условии соблюдения требований необходимой осмотрительности; иные виды юридической помощи в рамках любых правоотношений по заданию заказчика, кроме уголовных.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 50 000 рублей в месяц. Расчет осуществляется ежемесячно посредством перечисления средств на расчетный счет исполнителя не позднее первого числа расчетного месяца. В срок не позднее последнего числа расчетного месяца заказчик подписывает двусторонний акт об оказании услуг.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и заключается на неопределенный срок.

От имени заказчика договор подписан директором Козыревой С.В. Истец указывал на отсутствие оплаты услуг в сумме 1 400 000 рублей, оказание которых подтверждено актами от 01.12.2007, от 01.01.2008, от 01.02.2008, от 01.03.2008, от 01.04.2008, от 01.05.2008, от 01.06.2008, от 01.07.2008, от 01.08.2008, от 01.09.2008, от 01.10.2008, от 01.11.2008, от 01.12.2008, от 01.01.2009, от 01.02.2009, от 01.03.2009, от 01.04.2009, от 01.05.2009, от 01.06.2009, от 01.07.2009, от 01.08.2009, от 01.09.2009, от 01.10.2009, от 01.11.2009, от 01.12.2009, от 11.01.2010, от 01.02.2010. Данные документы со стороны заказчика акты подписаны Козыревой С.В.

Согласно актам сверок, представленным в материалы дела, у ОАО "Заволжская ярмарка" перед Предпринимателем имеется задолженность (со стороны Общества акты подписаны директором Козыревой С.В.).

В претензии от 14.12.2009, направленной ответчику и полученной им в тот же день, истец потребовал уплаты задолженности по договору от 01.12.2007, которая на 01.12.2009 составила 1 250 000 рублей.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал Предпринимателю в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оказания истцом услуг ответчику.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору в спорный период в заявленной сумме.

Восстановление решением Заволжского районного суда города Ярославля от 10.02.2009 Козыревой С.В. в должности с 20.03.2008 не имеет правового значения, поскольку, как установили суды, Козырева С.В. фактическое руководство деятельностью ответчика не осуществляла и не имела возможности его осуществлять с 20.03.2008.

При таких обстоятельствах, как правомерно указали суды, необходимости в экспертном исследовании актов оказания услуг за период с апреля 2008 по февраль 2010 не имеется.

Суды на основании заключения эксперта ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.11.2010 N 672/2-3-3.2 также установили, что время изготовления актов об оказании услуг от 01.12.2007, 01.01.2008, 01.02.2008 и 01.03.2008 не соответствует датам, указанным в документах. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что представленные для исследования акты изготовлены не ранее июля 2009 года.

Возражения Предпринимателя о необъективности экспертного учреждения и его работников правомерно не приняты судом во внимание, как документально не подтвержденные. При этом правом на отвод эксперту истец не воспользовался.

Доказательства того, что договор об оказании юридических услуг от 01.12.2007 исполнялся в интересах ответчика и эти услуги оказывались ОАО "Заволжская Ярмарка", в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска. Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении Предпринимателя о перерыве в судебном заседании в суде первой инстанции отклоняются судом округа. Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В рассматриваемом случае в определении суда о принятии искового заявления к производству от 15.01.2010 указано о том, что информацию о перерывах в судебном заседании можно получить на информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области.

Кроме того, информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области.

Таким образом, как правомерно указал апелляционный суд, Предприниматель мог беспрепятственно ознакомиться с информацией о времени и месте продолжения судебного заседания. Однако должных мер к обеспечению явки в судебное заседание истец не предпринял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Доводы Предпринимателя со ссылкой судебный акт по делу N А82-19464/2009 не свидетельствует о преюдициальном значении этого судебного акта применительно к рассматриваемому спору.

Иные доводы Предпринимателя не влияют на законность и обоснованность принятых судебных актов и не опровергают их выводов.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А82-7/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Озерова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина