Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 02АП-792/12

г. Киров

30 марта 2012 г.

Дело N А82-7/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Озерова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2011 по делу N А82-7/2010, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Озерова Михаила Владимировича (ИНН: 760600386392, ОГРНИП: 304760622400088)

к открытому акционерному обществу "Заволжская ярмарка"

(ИНН: 7603017092, ОГРН: 1027600622829)

о взыскании 1 400 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Озеров Михаил Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Заволжская ярмарка" (далее - ответчик, Общество) 1 400 000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2011 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 60 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что в определении судом не отражена позиция по вопросу возможной безденежности сделки, послужившей основанием для взыскания с истца судебных расходов. Предприниматель предполагает, что предъявленной в суд квитанцией от 16.08.2011 N 3564 прикрыта мнимая сделка, порок, которой заключается в отсутствии исполнения по ней (безденежная сделка). Мнимая сделка не может повлечь какие-либо правовые последствия. Предприниматель указывает на нарушение судом принципа недопустимости отхода от единообразия в толковании и применения арбитражными судами норм права, установленного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец ссылается на то, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу послужил факт нарушений требований законодательства о бухгалтерском учете. Однако в случае распределения судебных расходов суд счет надлежащим доказательством документ, составленный с нарушением правил ведения хозяйственных операций. Предприниматель считает, что им были представлены доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Предприниматель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, адвокатская контора "Шприц, Селезнев и партнеры" и Общество заключили соглашение от 11.02.2010 N 10-02/14-г, предметом которого является ведение дела N А82-7/2010 в суде первой и апелляционной инстанции, подготовка возражений на иск, апелляционной и кассационной жалобы и отзывов на жалобы, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области и во Втором арбитражном апелляционном суде. Гонорар за ведение дела составляет 60 000 рублей - за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанций (лист дела 110 том 9).

Представитель Общества адвокат Селезнев А.В., действующий по доверенности от имени Общества (лист дела 95 том 1, лист дела 46 том 9), участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 01.03.2010, 31.03.2010, 06.04.2010, 20.05.2010, 27.05.2010, 15.06.2010, 29.12.2010, в суде апелляционной инстанции 06.04.2011 (листы дела 97, 144 том 1, листы дела 21-22 том 2, листы дела 34-35, 41-42, 51-52, 104 том 8, листы дела 50-51 том 9), подготовил пояснения по делу, заявление о фальсификации, ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов (листы дела 138-139 том 1, лист дела 1 том 2), отзыв на апелляционную жалобу (листы дела 37-38 том 9). При этом ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов было судом удовлетворено; заключение экспертизы подтвердило доводы представителя ответчика, заявленные в возражениях на исковое заявление.

Вознаграждение адвокатской конторе "Шприц, Селезнев и партнеры" по указанному соглашению за ведение дела N А82-7/2010 адвокатом Селезневым А.В. согласно квитанции от 16.08.2011 N 3564 выплачено Лодитом В.Э., действующим по доверенности, от имени Общества в сумме 60 000 рублей (лист дела 148 том 9).

Согласно договору займа от 15.08.2011 Варенышева Л.Г. (займодавец) в порядке оказания финансовой помощи с целью исполнения Обществом обязательства по соглашению от 11.02.2010 N 10-02/14-г по оплате услуг адвоката Селезнева А.В. передала Обществу (заемщику) денежные средства в сумме 60 000 рублей. Указанная сумма передана наличными денежными средствами представителю Общества - Лодиту В.Э., действующему на основании доверенности от 15.08.2011. Факт передачи суммы по договору подтверждается распиской представителя Общества, которую он, действуя от имени Общества, выдал Варенышевой Л.Г. в момент получения указанной суммы.

В материалы дела Обществом представлены названная доверенность от 15.08.2011, выданная Обществом Лодиту В.Э., и расписка о получении Лодитом В.Э. от Варенышевой Л.Г. наличных денежных средств в сумме 60 000 рублей для оплаты от Общества по соглашению от 11.02.2010 N 10-02/14-г адвокатской конторе "Шприц, Селезнев и партнеры".

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что в кассе Общества отсутствуют наличные денежные средства, что свидетельствует о мнимости (безденежности) сделки, судом апелляционной инстанции не принимаются. Материалы дела свидетельствуют о том, что денежная сумма на оплату судебных расходов была получена Обществом от Варенышевой Л.Г. по договору займа; Обществом произведена оплата услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 60 000 рублей.

При наличии указанных документов, в том числе квитанции от 16.08.2011 N 3564, подтверждающей принятие адвокатской конторой "Шприц, Селезнев и партнеры" от Общества денежной суммы в качестве оплаты оказанных услуг представителя в размере 60 000 рублей, оснований для истребования иных документов в подтверждение поступления данной денежной суммы в кассу адвокатской конторы, не имеется.

Ссылка Предпринимателя на письмо Федеральной налоговой службы России от 20.09.2005 N 04-2-03/130, согласно которому организации, заключающие с адвокатами соглашения об оказании юридической помощи в качестве доверителей, не вправе осуществлять наличные денежные расчеты, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, стороны могут по своему усмотрению выбирать форму оплаты предоставляемых услуг, в том числе наличными денежными средствами.

То обстоятельство, что оплата услуг представителя была произведена наличными денежными средствами, а не через кредитные учреждения посредством безналичного расчета, не свидетельствует о том, что оплата оказанных услуг не производилась, и не является основанием считать расходы стороны на оплату услуг представителя не подлежащими возмещению.

Доводы Предпринимателя о мнимости (безденежности) сделки между Обществом и адвокатской конторой, являются необоснованными.

Доводы Предпринимателя о том, что судом нарушен принцип недопустимости отхода от единообразия в толковании и применении норм права, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие представленным в дело доказательствам и выводам суда.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается оказание адвокатской конторой "Шприц, Селезнев и партнеры" Обществу услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата Обществом в сумме 60 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, процессуальную активность представителя, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что возмещение понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей является правомерным.

Данная сумма судебных расходов относится к настоящему делу, фактически понесена ответчиком, соразмерна объему оказанных юридических услуг и является в данном случае разумной суммой судебных расходов.

Ссылки Предпринимателя на сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых другими лицами, как на доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные сведения содержат данные о минимальной стоимости услуг, которая может быть увеличена сторонами в зависимости от конкретных обстоятельств дела, объема работ. При этом, исходя из анализа представленных сведений, видно, что размер судебных расходов, взыскиваемых по настоящему делу, соразмерен стоимости указанных юридических услуг и не является чрезмерным (завышенным), поскольку значительно не отклоняется.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы, истец не представил. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности определенной к возмещению суммы судебных расходов не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2011 по делу N А82-7/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Озерова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова