Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2011 г. N Ф01-2815/11 по делу N А29-8770/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Усинск-сеть" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2011, принятое судьей Тугаревым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А29-8770/2010 по иску закрытого акционерного общества "Парма-Информ" к обществу с ограниченной ответственностью "Усинск-сеть" о взыскании долга и установил:

закрытое акционерное общество "Парма-Информ" (далее - ЗАО "Парма-Информ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усинск-сеть" (далее - ООО "Усинск-сеть") о взыскании 121 935 рублей 49 копеек задолженности по заключенному сторонами договору от 02.02.2009 N 079-01 (далее - договор) (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 18.02.2011 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 121 935 рублей 49 копеек задолженности и 4658 рублей 06 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Усинск-сеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды необоснованно не приняли во внимание заявление о зачете встречного однородного требования, направленное истцу, которое содержит все обязательные условия, предусмотренные в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

ЗАО "Парма-Информ" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "Усинск-сеть", указав на законность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просили рассмотреть дело без участия представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Парма-Информ" (далее - ООО "Парма-Информ") и ООО "Усинск-сеть" заключили договор об оказании услуг связи от 31.01.2003 N 840-01, в соответствии с которым ООО "Парма-Информ" обязалось по заданию ответчика оказывать последнему услуги связи.

Соглашением сторон от 01.02.2009 упомянутый договор расторгнут в связи с реорганизацией ООО "Парма-Информ" в форме преобразования в ЗАО "Парма-Информ".

02.02.2009 ЗАО "Парма-Информ" (оператор) и ООО "Усинск-сеть" (клиент) заключили договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого оператор обязался предоставлять, а клиент обязался принимать и оплачивать услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора оператор обязан обеспечивать предоставление клиенту услуг в соответствии с договором, бланками заказа и общими условиями оказания услуг, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В пункте 3.1 договора стороны указали, что оплата услуг производится клиентом по тарифам, действующим на дату оказания соответствующих услуг, указанным в соответствующих бланках заказах на предоставление услуг.

В бланке заказа (приложение N 1 к договору) стороны согласовали, что ежемесячная абонентская плата за порт на скорости 512 Кбит/с с предоплаченным трафиком 6 Гб составляет 8550 рублей, а стоимость размещения оборудования на узле Парма-Информ в г. Усинск - 2422 рублей 50 копеек в месяц.

В соответствии с пунктом 3.5 договора клиент оплачивает ежемесячные платежи, указанные в счете-фактуре, до 25 числа календарного месяца, следующего за отчетным.

Соглашением сторон от 01.11.2010 договор расторгнут.

Сторонами признано, что задолженность ответчика по договору составила 143 850 рублей 64 копейки (по состоянию на 30.11.2010).

Платежным поручением от 08.02.2011 ответчик уплатил истцу 21 915 рублей 15 копеек.

Долг ответчика по оплате услуг составил 121 935 рублей 49 копеек, за взысканием которого истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 410, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 121 935 рублей 49 копеек.

Апелляционный суд, дополнительно руководствовавшийся статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пришел к выводу, что после предъявления ЗАО "Парма-Информ" иска ответчик мог требовать зачета своих встречных требований к истцу лишь путем предъявления в суд встречного иска, направленного к зачету требований истца, поэтому оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 121 935 рублей 49 копеек, суды правомерно удовлетворили заявленный иск.

Ссылка заявителя жалобы о зачете его встречных требований к истцу на основании заявления, правомерно отклонена апелляционным судом.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления иска к должнику прекращение обязательства последнего зачетом его встречного однородного требования к истцу на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В рассматриваемом случае, как установил апелляционный суд, ответчик направил истцу заявление о зачете после представления последним иска в арбитражный суд.

Иные доводы ООО "Усинск-сеть" правового значения не имеют и не влияют на оценку правильности принятых судебных актов.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ООО "Усинск-сеть". Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 329 рублей 03 копейки подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А29-8770/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинск-сеть" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Усинск-сеть".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Усинск-сеть" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 329 рублей 03 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2011 N 862.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина