Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2011 г. N Ф01-2826/11 по делу N А82-7201/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2011 г. N Ф01-345/2011 по делу N А82-7201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Резинотехник" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2010, принятое судьей Беляковым В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по делу N А82-7201/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Резинотехник" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Промышленные инвестиции" судебных расходов,

третьи лица - открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер", открытое акционерное общество "Саранский завод "Резинотехника" и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Резинотехник" (далее - ООО "ТД "Резинотехник") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Промышленные инвестиции" (далее - ООО "Сибирь-Промышленные инвестиции") 91 826 рублей 40 копеек судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер") и открытое акционерное общество "Саранский завод "Резинотехника" (далее - ОАО "Саранский завод "Резинотехника").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2010 заявленное требование удовлетворено частично: с ООО "Сибирь-Промышленные инвестиции" в пользу ООО "ТД "Резинотехник" взыскано 30 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ТД "Резинотехник" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Ссылаясь на статью 106, части 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что заявленная им сумма судебных издержек является обоснованной и отвечает критерию разумности. ООО "ТД "Резинотехник" указывает, что понесенные им расходы в суде апелляционной инстанции превышают 10 000 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

ООО "ТД "Резинотехник", ООО "Сибирь-Промышленные инвестиции" и ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

ОАО "Саранский завод "Резинотехника" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 удовлетворено исковое требование ООО "ТД "Резинотехник" о взыскании с ООО "Сибирь-Промышленные инвестиции" 1 052 489 рублей 24 копеек задолженности за поставленный товар и 136 943 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение суда первой инстанции в части взыскания 74 855 рублей 38 копеек отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом истца в данной части от иска. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С ответчика в пользу истца взыскано 786 208 рублей долга, 328 369 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 349 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ТД "Резинотехник" 01.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО "Сибирь-Промышленные инвестиции" судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в сумме 91 826 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика 30 000 рублей судебных издержек, так как счел данную сумму обоснованной и отвечающей критерию разумности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства, учли продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, фактически совершенные действия по оказанию истцу услуг представителя, документальное подтверждение части заявленных к возмещению расходов, действия истца по отказу от иска, возмещение стоимости которых не может быть отнесено на ответчика, и пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае понесенные ООО "ТД "Резинотехник" расходы в сумме 30 000 рублей соответствуют критерию разумности, являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного взыскание с ООО "Сибирь-Промышленные инвестиции" в пользу ООО "ТД "Резинотехник" 30 000 рублей судебных издержек является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена, поэтому уплаченная ООО "ТД "Резинотехник" государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А82-7201/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Резинотехник" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Резинотехник" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.05.2011 N 734 в сумме 2000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина