Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 02АП-2686/11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Резинотехник"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2010 по делу N А82-7201/2009, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Резинотехник" (ИНН: 7604083820, ОГРН: 1057600764650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Промышленные инвестиции" (ИНН: 2463072165, ОГРН: 1052463034910),

третьи лица: открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ИНН: 7708591995, ОГРН: 1067746341024),

открытое акционерное общество "Саранский завод "Резинотехника" (ИНН: 1328028538, ОГРН: 1021301112590),

о взыскании 1 189 433 рублей 05 копеек,

установил:

ООО "Торговый Дом "Резинотехник" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО "Сибирь-Промышленные инвестиции" судебных расходов в сумме 91 826 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2010 с ООО "Сибирь-Промышленные инвестиции" в пользу ООО "Торговый Дом "Резинотехник" взыскано 30 000 рублей судебных расходов.

26.04.2011 ООО "Торговый Дом "Резинотехник" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2010, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 21.12.2010. Согласно почтовому уведомлению копия определения направлена заявителю 23.12.2010 и получена заявителем 27.12.2010.

Таким образом, является необоснованным довод заявителя о получении копии определения через несколько месяцев после его вынесения.

Срок на апелляционное обжалование определения истек 21.01.2011.

С апелляционной жалобой на определение ООО "Торговый Дом "Резинотехник" обратилось 26.04.2011, то есть с нарушением срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как видно из ходатайства, в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель ссылается на отсутствие юриста в штате организации, неинформированность работников истца.

Между тем, указанная причина пропуска срока - отсутствие юриста в штате организации, не может быть признана уважительной. Отсутствуют доказательства невозможности подачи апелляционной жалобы на определение в установленный срок.

Ссылка заявителя на неинформированность работников истца является несостоятельной, определение суда от 21.12.2010 получено истцом до истечения срока на апелляционное обжалование. Кроме того, представитель истца по доверенности от 01.10.2010 Новикова В.В. участвовала в судебном заседании 21.12.2010.

Уважительных причин, повлекших невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, Общество не привело и не обосновало.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, определение обжаловалось ответчиком по делу в апелляционном порядке. 14.01.2011 ответчик по делу - общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Промышленные инвестиции", направил истцу копию апелляционной жалобы на определение суда от 21.12.2010; определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 истец был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 21.12.2010; к назначенному времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом "Резинотехник" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором не согласилось с его доводами; по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 20.04.2011 (резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2011).

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом "Резинотехник" на определение от 21.12.2010 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 257, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу по делу N А82-7201/2009 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Резинотехник" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 22.04.2011 N 592 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию о движении дела, перерывах и отложениях можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.И. Черных