Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2011 г. N Ф01-2759/11 по делу N А11-6830/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: Макаровой А.Н. (доверенность от 15.12.2010) и Шпигорь А.Н. (доверенность от 15.12.2010), от ответчика: Забрудской Н.П. (доверенность от 01.03.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-6830/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" (ИНН: 3328439080) о взыскании 805 345 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" (Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" (Общество-2) о расторжении договора подряда от 20.09.2007 N 12/Р-07 и взыскании 805 345 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество-1 уточнило исковые требования и просило признать договор подряда от 20.09.2007 N 12/Р-07 незаключенным, взыскать с ответчика 675 000 рублей неосновательного обогащения, перечисленного в качестве аванса по договору подряда от 20.09.2007 N 12/Р-07 и 130 345 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от требования о признании незаключенным договора подряда от 20.09.2007 N 12/Р-07.

Решением от 28.12.2010 суд удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 675 000 рублей неосновательного обогащения и 130 345 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд руководствовался статьями 190, 395, 432, 708, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о незаключенности договора от 20.09.2007 N 12/Р-07 и об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2011 отменил решение от 28.12.2010 и отказал в удовлетворении иска, сославшись на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2010 по делу N А11-1018/2010 и имеющие преюдициальное значение для данного дела.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, Общество-1 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об установлении факта выполнения обществом с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" работ по спорному договору на сумму 675 000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не предоставлен.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества-2 в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество-1 (заказчик) и Общество-2 (подрядчик) подписали договор от 20.09.2007 N 12/Р-07, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по продувке и опрессовке полиэтиленового газопровода между ДПК "Залесье", деревнями Лизуново, Площево, Жабрево Александровского района Владимирской области, ДПК "Торбеево" ориентировочной протяженностью 15 000 метров.

Согласно пункту 1.1 договора срок начала работ определен с момента приемки фронта работ от заказчика. О готовности объекта заказчик извещает подрядчика телефонограммой. Приемка объекта фиксируется актом.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 350 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением от 11.03.2008 N 293 Общество-1 перечислило ответчику в счет выполнения работ 675 000 рублей аванса.

Сославшись на незаключенность договора подряда ввиду отсутствия между сторонами соглашения о сроках начала и окончания работ, а также невыполнение подрядчиком предусмотренных договором работ, Общество-1 обратилось в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 190, 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о незаключенности договора от 20.09.2007 N 12/Р-07 ввиду несогласования сторонами условия о сроках начала и окончания работ. Стороны данный факт не оспаривают.

Отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2010 по делу N А11-1018/2010 (вступившему в законную силу) Общество-1 выполнило пятьдесят процентов работ по договору от 20.09.2007 N 12/Р-07 (сумма договора 1 350 000 рублей) и получило оплату от Общества-1 в сумме 675 000 рублей, оплаченных по платежному поручению от 11.03.2008 N 293.

Суд установил, что судебный акт по делу N А11-1018/2010 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (названное обстоятельство заявитель жалобы не оспаривает), в связи с чем факт выполнения работ Обществом-2 по спорному договору на сумму 675 000 рублей не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела между теми же лицами.

При таких обстоятельствах на основании указанных правовых норм суд апелляционной инстанции, установив факт выполнения Обществом-2 работ по спорному договору на сумму 675 000 рублей, правомерно отменил решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2010 и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат материалам дела.

Доводы, изложенные в жалобе, получили надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, не опровергают его выводов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А11-6830/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов