Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 01АП-805/11

г. Владимир

"14" апреля 2011 г.

Дело N А11-6830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А, Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой", г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2010 по делу N А11-6830/2010, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой", г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой", г.Владимир, о взыскании 805 345 руб.,

при участии: от заявителя (ООО "ПромГазСтрой") - Забрудской Н.П. по доверенности от 01.03.2011 (сроком на один год);

от истца (ООО "ГазЭлектроСтрой") - Кусковой Е.М. по доверенности N 18/10-03 от 04.03.2010 (сроком на три года), Шпегоря А.Н. по доверенности от 15.12.2010 (сроком на три года),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" о расторжении договора подряда N 12/Р-07 от 20.09.2007 и взыскании 805 345 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать договор подряда N 12/Р-07 от 20.09.2007 незаключенным, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" неосновательное обогащение в размере 675 000 руб., перечисленных в качестве аванса по договору подряда N 12/Р-07 от 20.09.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 345 руб.

В судебном заседании истец отказался от требования о признании договора N 12/Р-07 от 20.09.2007 незаключенным.

Руководствуясь статьями 190, 309, 395, 432, 708, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводам о том, что договор N 12/Р-07 от 20.09.2007 является незаключенным, доказательства выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса, предъявленного истцом к взысканию, отсутствуют, суд решением от 28.12.2010 удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" 675 000 руб. неосновательного обогащения, 130 345 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 106 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права и, отказав истцу в иске, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает на тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" выполнило работы, предусмотренные договором N 12/Р-07 от 20.09.2007, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы межпоселкового газопровода высокого давления от д.Жабрево до д.Алексино Александровского района Владимирской области, актом приемки системы газоснабжения законченного строительством объекта газопровода высокого давления от СНТ Лесной 1 до д.Плющево (2 очередь), в которых в качестве генерального подрядчика указано общество с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой".

Ссылаясь на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллятор обращает внимание на то, что вступившим в законную делу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2010 по делу N А11-1018/2010 установлено, что работы по договору N 12/Р-07 от 20.09.2007 были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" на сумму 675 000 руб. и оплачены обществом с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой".

Спорные работы фактически выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" на основании договора N 16 от 10.10.2007, что не противоречит условиям договора N 12/Р-07 от 20.09.2007.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца представили и огласили возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" (подрядчик) 20.09.2007 был подписан договор N 12/Р-07, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по продувке и опрессовке полиэтиленового газопровода между ДПК "Залесье", деревнями Лизуново, Площево, Жабрево Александровского района Владимирской области, ДПК "Торбеево" ориентировочной протяженностью 15 000 метров.

Согласно пункту 1.1 договора срок начала работ определен с момента приемки фронта работ от Заказчика. О готовности объекта Заказчик извещает Подрядчика телефонограммой. Приемка объекта фиксируется актом. Срок окончания работ в договоре не указан.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 350 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Общество с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" платежным поручением N 293 от 11.03.2008 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" в счет выполнения работ аванс в сумме 675 000 руб.

Ссылаясь на незаключенность указанного договора подряда ввиду отсутствия между сторонами соглашения о сроках начала и окончания работ, а также невыполнение подрядчиком предусмотренных договором работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условиям договора подряда, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав условия договора N 12/Р-07 от 20.09.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности данного договора, ввиду отсутствия в нем условия о сроках начала и окончания работ, установленных в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем признание судом незаключенным договора на выполнение работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученный результат выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2010 по делу N А11-1018/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладЭнергоСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой", установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" выполнило 50 % работ по договору N 12/Р-07 от 20.09.2007 (сумма договора 1 350 000 руб.) и получило оплату от общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" в сумме 675 000 руб. (платежное поручение N 293 от 11.03.2008) - страница 5 решения (л.д.99, т.1).

Таким образом, в рамках рассмотренного ранее дела, в котором участвовали стороны по данному делу, установлен факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" работ по спорному договору на сумму 675 000 руб., что исключает наличие у него неосновательного обогащения на эту сумму.

Удовлетворяя исковые требования и сделав вывод о том, что первичные документы, подтверждающие факт выполнения данных работ именно обществом с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой", в материалы дела N А11-1018/2010 не представлены и судом не исследовались, суд переоценил доказательства и обстоятельства, установленные по другому делу, имеющему преюдициальное значение, решение по которому вступило в законную силу, чем допустил нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" работ по спорному договору на сумму 675 000 руб. установлен, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" о взыскании данной суммы удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" подлежат взысканию 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, - Арбитражным судом Владимирской области.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2010 по делу N А11-6830/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" в иске к обществу с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова