Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2011 г. N Ф01-2696/11 по делу N А31-8163/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Александровой О.В., Каширской Н.А.

при участии представителей от истца: Головниной Е.Ю. по доверенности от 11.01.2011, от ответчика: Кузнецовой Т.С. по доверенности от 04.03.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Кохлома" на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2011, принятое судьей Козловым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., по делу N А31-8163/2010 по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Кохлома" о взыскании задолженности и установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Кохлома" (далее - Общество). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 35 757 рублей 54 копеек платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК) в сточных водах Общества за 4-й квартал 2009 года.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались следующими правовыми нормами:

- статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктами 61, 64, 65 и 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167);

- пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310);

- пунктами 17 и 27 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Костромской области, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 N 246-а.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.01.2011 и постановление от 31.03.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о правомерности начисления Компанией Обществу платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ. Заявитель считает, что акт отбора проб от 24.11.2009 N 420, положенный в основу судебного решения, подписан неуполномоченным лицом и составлен с нарушением требований, установленных ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", поскольку не содержит сведений о цели отбора проб, о расположении и наименовании места отбора проб. В акте отсутствует указание на конкретные точки отбора проб сточных вод. Ответчик также не был извещен о предстоящем отборе проб сточных вод, в связи с чем у него отсутствовала возможность провести параллельный отбор. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении процедуры отбора проб.

Заявитель указывает, что в течение спорного периода сторонами не были утверждены границы их эксплуатационной ответственности, а также контрольные канализационные колодцы, предназначенные для отбора проб сточных вод Общества. Выводы судов об определении контрольным канализационного колодца, из которого были взяты пробы, на основании решения суда по делу N А31-1605/2010 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение было принято 17.06.2010, а спорные отношения возникли в 2009 году.

Кроме того, заявитель в обоснование своих возражений ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А31-1605/2010 установлен факт несанкционированного сброса сточных вод в канализационную систему Общества третьими лицами.

Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области (судья Денисенко Л.Ю., секретарь судебного заседания Смирнов Р.У.).

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А31-8163/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Предприятие и Общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод и загрязняющих веществ в коммунальную канализацию от 31.12.2004 N 504 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался отпускать питьевую воду и (или) техническую воду и (или) осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации.

Договором предусмотрены обязанность абонента оплачивать полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества и право Предприятия осуществлять контроль за соблюдением нормативов сброса сточных вод. Указанный контроль осуществляется на основании анализов, выполненных в одноразовой пробе, отбор которой производится лабораторией Предприятия в контрольном колодце абонента в любое время суток.

Взимание платы за фактическое количество загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему коммунальной канализации, осуществляется Предприятием на условиях и в порядке, определяемых действующими нормативными актами органов местного самоуправления и субъекта Российской Федерации (пункт 5.7 договора).

В пункте 4.9 договора стороны определили, что расчетным периодом по загрязняющим веществам является квартал.

С целью определения степени загрязненности сточных вод Общества Предприятие 24.11.2009 провело отбор проб сточных вод в контрольном колодце ответчика, о чем составлен двусторонний акт N 420. Анализ отобранной пробы произведен аналитической лабораторией воды Предприятия, по результатам составлен протокол результатов анализов от 02.12.2009 N 466, которым установлен сброс абонентом сточных вод, качество которых не соответствует нормативам ПДК. Данные обстоятельства явились основанием для начисления Предприятием 35 757 рублей 54 копеек платы за превышение абонентом норм сброса загрязняющих веществ в четвертом квартале 2009 года. Расчет произведен в соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Костромской области, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 N 246-а и условиями договора от 31.12.2004 N 504.

Отказ Общества от оплаты начисленной суммы за превышение норм сброса загрязняющих веществ послужил поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

Согласно пунктам 64 и 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В пункте 88 Правил N 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 1310 установлено, что местные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 N 246-а утвержден "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Костромской области", согласно пункту 17 которого за ущерб, наносимый системам коммунальной канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, применяется в том числе такая мера экономического воздействия, как взимание платы за превышение нормативов по качеству сточных вод (при сбросе загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими допустимую концентрацию загрязняющих веществ, и при сбросе загрязняющих веществ, запрещенных и (или) не согласованных к сбросу в системы коммунальной канализации).

В пункте 27 названного Порядка определено, что фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитических измерений состава сточных вод по аттестованным методикам.

Согласно пункту 6 указанного Порядка плата за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации взимается за объем фактически сброшенных сточных вод на основании заключенных договоров по установленным тарифам на услуги канализации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле акты отбора проб сточных вод истца и протокол результатов анализа, суды двух инстанций установили факт превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации. Пробы сточных вод отобраны истцом в присутствии представителя ответчика, подписавшего акты без возражений. При таких условиях судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии оснований для начисления водоснабжающей организацией абоненту платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Доказательств оплаты начисленной Предприятием платы Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Расчет размера платы ответчиком не оспорен. В связи с этим суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя о несоблюдении порядка отбора проб несостоятельны. Пробы сточных вод взяты истцом в присутствии представителя ответчика, подписавшего акт без замечаний. Общество не оспорило результаты химического анализа отобранных проб сточных вод и не воспользовалось правом отбора параллельной пробы, предусмотренной пунктом 68 Правил N 167.

Аргументы ответчика о том, что акт отбора проб подписан со стороны Общества неуполномоченным лицом не могут быть рассмотрены в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлялись при разрешении спора и не были предметом оценки ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

Возражения заявителя жалобы о том, что стороны не установили границу балансовой принадлежности и не определили контрольный канализационный колодец, предназначенный для отбора проб, получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах и были правомерно отклонены со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу N А31-1605/2010, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ в сточных водах Общества. Кроме того, факт отбора проб из контрольного канализационного колодца был подтвержден представителем ответчика в предварительном судебном заседании (протокол от 01.12.2010, лист дела 55).

Утверждение Общества о том, что в канализационный колодец ответчика сбрасываются стоки иных субъектов, является голословным и не подтверждено конкретными доказательствами, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А31-8163/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Кохлома" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

О.В. Александрова Н.А. Каширская