Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2011 г. N Ф01-2638/11 по делу N А29-10507/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя ответчика: Мосеевского К.В. по доверенности от 07.04.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2011, принятое судьей Голубых В.В., по делу N А29-10507/2010 по иску товарищества собственников жилья "Ручейная 39/2" к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт", и установил:

товарищество собственников жилья "Ручейная 39/2" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Предприятие) о взыскании 85 854 рублей неосновательного обогащения, возникшего с 01.10.2008 по 30.11.2010 вследствие излишне уплаченных ответчику денежных средств за полученную тепловую энергию. Истец указал, что он оплатил тепловую энергию в объеме большем, чем зафиксировано приборами учета.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 13 Закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" и пункте 7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Ответчик не согласился с иском. Из его возражений следует, что прибор учета установлен в подвале многоквартирного жилого дома, то есть не на границе балансовой принадлежности сетей. Часть сети от внешней стены дома до места установки прибора принадлежит ответчику. Поэтому Товарищество должно оплатить потери в этом участке сети, с чем и связаны разногласия сторон.

Суд первой инстанции решением от 21.03.2011 удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 85 854 рубля неосновательного обогащения. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 8, 539, 544 (пунктами 1 и 2) и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде стоимости неправомерно предъявленных тепловых потерь, возникших с 01.10.2008 по 30.11.2010. Суд признал правомерным расчет истца на сумму 226 772 рубля 69 копеек за 224,72 Гкал тепловой энергии.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о неправомерности предъявления Товариществу счетов по оплате тепловых потерь.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд первой инстанции не установил, на каком участке сети возникают предъявленные к оплате потери. Прибор учета тепловой энергии установлен не на границе раздела балансовой принадлежности сетей истца и ответчика, а в подвале многоквартирного дома, что, помимо прочего, подтверждается схемой сетей теплоснабжения. Участок сети от границы внешней стены дома до места установки прибора является общим имуществом собственников жилых помещений в этом доме. Следовательно, ответчик должен оплачивать тепловые потери, возникшие через изоляцию в этом участке сети. Поскольку тепловые потери на участке тепловой сети от границы балансовой принадлежности истца до места установки прибора учета истца прибором не фиксируются, Генерирующая компания (открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9") предъявляла стоимость потерь ответчику, а ответчик - истцу. Размер тепловых потерь определялся Генерирующей компанией расчетным путем, что отражено в пункте 5.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел названные обстоятельства.

Заявитель также указывает, что в суде первой инстанции Товарищество не возражало против доводов истца о месте установки прибора учета и принадлежности спорного участка сети ответчику, то есть в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признало эти обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми (судья Скрипина Е.С., секретарь судебного заседания Афимьина Т.М.).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.07.2011 до 25.07.2011.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность решения от 21.03.2011 по делу N А29-10507/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с октября 2008 года до 19.09.2009 ответчик оказывал истцу услуги по поставке и передаче тепловой энергии для многоквартирного дома N 39/2 по улице Ручейной города Сыктывкара без оформленного между сторонами договора, что сторонами не оспаривается.

Впоследствии в отношении того же объекта Предприятие (абонент) и Товарищество (субабонент) заключили договор энергоснабжения от 19.09.2009 N 208, согласно которому абонент обязался подавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а субабонент - оплачивать фактически принятый объем (количество) тепловой энергии и теплоносителя в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 договора энергоснабжения (пункты 1.1., 3.1.2 договора энергоснабжения).

В соответствии с пунктом 4.2 договора энергоснабжения фактический объем потребленной теплоэнергии и теплоносителя определяется на основании данных учета тепловой энергии, полученной абонентом, произведенной по приборам учета, установленным абонентом на границе раздела балансовой принадлежности в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" и отраженных в "Акте приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя".

В силу пункта 5.1 договора энергоснабжения при установке коммерческих приборов не на границе балансовой принадлежности тепловой сети количество тепловой энергии увеличивается на величину потерь, имеющихся в тепловых сетях субабонента.

При наличии общедомового прибора учета границей эксплуатационной ответственности является место соединения общедомового прибора учета с тепловой сетью, входящей в дом. Границей ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 2 приложения N 2 к договору).

Факт поставки в спорный период тепловой энергии для нужд многоквартирного жилого дома (дом N 29/2 по улице Ручейной), обслуживаемого истцом, установлен судом и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что спор сторон сводится к обоснованности требований ответчика об оплате потерь тепловой энергии в сетях, находящихся внутри многоквартирного дома до места установки прибора учета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. По общему правилу абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В Правилах N 307 определен статус товарищества собственников жилья в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителя, то есть лица, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг. Из пунктов 7 и 8 Правил N 307 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) горячей воды и тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления N 307 дано понятие внутридомовых инженерных сетей - это инженерные коммуникаций и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936), взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель определяются договором на отпуск и потребление тепловой энергии. Для осуществления взаимных финансовых расчетов между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии организуется учет и регистрация отпуска и потребления тепловой энергии. Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя (пункты 1.2, 1.3, 1.4 Правил). При этом из формул, указанных в пунктах 3.2.1. и 4.2.1. Правил следует, что, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности, то при определении количества тепловой энергии и теплоносителя, полученного потребителем, учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.

Аналогичным образом решается вопрос о возмещении стоимости потерь и в отношении иных коммунальных ресурсов (пункты 89, 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства, связанные с принадлежностью сторонам участка сети, в котором возникли потери тепловой энергии. При этом определяющим фактором является граница балансовой принадлежности тепловых сетей.

Это же правило стороны установили в пункте 5.1 договора.

Нормативные потери в сетях являются естественным объективным физическим процессом, и их объем может быть определен расчетным способом.

Суд первой инстанции взыскал с Предприятия полученные от Товарищества денежные средства в сумме, превышающей стоимость объема тепловой энергии, зафиксированной общедомовым прибором учета. Решение суда основано на нормах о неосновательном обогащении.

Вместе с тем суд не принял во внимание пункт 5.1 договора и не установил место нахождения спорного участка сети, что имеет существенное значение для решения вопроса о наличии у ответчика надлежащего правового основания для получения платы за объем тепловой энергии, утерянный в сетях.

В нарушение требований пункта 2 статьи 71, пункта 2 статьи 169, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оценил доказательства, которые могли привести к принятию иного решения. В частности, суд не оценил ни в отдельности, ни в совокупности с другими доказательствами схему сетей теплоснабжения (листы дела 126, 127 тома 2), где указаны места установки приборов учета и участки тепловых сетей, в том числе и по отношению к спорному дому.

При таких обстоятельствах суд округа усмотрел необходимость направления дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит установить место нахождения общедомового прибора учета тепловой энергии и принадлежность участка сети и, исходя из указанных правовых норм, решить вопрос о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу изложенного кассационная жалоба Предприятия подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2011 по делу N А29-10507/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

О.В. Александрова Т.В. Синякина