Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2011 г. N Ф01-2396/11 по делу N А79-7189/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2010, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-7189/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Чебоксары, индивидуальный предприниматель Санамян Ирина Вячеславовна, общество с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии-Билборд", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.06.2010 по делу N 20-Р-2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация города Чебоксары (далее - Администрация), индивидуальный предприниматель Санамян Ирина Вячеславовна (далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии-Билборд" (далее - ООО "Рекламные технологии-Билборд").

Решением суда от 06.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали часть 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению Общества, рекламная конструкция была размещена в соответствии с действующим законодательством; правило о необходимости проведения торгов для предоставления земельных участков под размещение рекламных конструкций не распространяется на рассматриваемые правоотношения и применимо только при отсутствии арендных отношений между владельцем рекламного щита и собственником земельного участка. В нарушение части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы о соответствии расположения спорной рекламной конструкции границам земельного участка, предоставленного Обществу в аренду.

Управление в отзыве возразило против доводов жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Администрация, Предприниматель и ООО "Рекламные технологии-Билборд" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Общество, Администрация, Предприниматель и ООО "Рекламные технологии-Билборд", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением 18.01.2010 ООО "Рекламные технологии-Билборд" по факту выдачи Администрацией Предпринимателю разрешительных документов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещенной на пересечении проспекта Московский и улицы Кривова в городе Чебоксары, без проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы в городе Чебоксары, Управление возбудило в отношении Администрации дело N 20-Р-2010 по признакам нарушения части 5.1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что Администрация издала распоряжение от 11.11.2009 N 4594-р "О разрешении на установку щитовой конструкции на территории г. Чебоксары", в соответствии с которым Предпринимателю разрешено установить рекламную конструкцию по адресу: г. Чебоксары, пересечение пр. Московский и ул. Кривова.

На основании распоряжения Администрация выдала Обществу разрешение на распространение наружной рекламы в г. Чебоксары от 11.11.2009 N 385 на право установки щитовой конструкцию размером 6х3 метров на пересечении пр. Московский и ул. Кривова. Рекламная конструкция была установлена по указанному адресу.

Комиссия Управления решением от 16.06.2010 признала распоряжение Администрации от 11.11.2009 N 4594-р и разрешение от 11.11.2009 N 385 не соответствующими части 5.1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ и Положению о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории г. Чебоксары, утвержденному решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 08.12.2004 N 1464.

Общество не согласилось с решением Управления и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 5 и 5.1 статьи 19, частью 1 статьи 33, частями 1 и 6 статьи 36 Федерального закона N 38-ФЗ, пунктом 5.6 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории г. Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 08.12.2004 N 1464, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального закона N 38-ФЗ отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются данным Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" статья 19 Федерального закона N 38-ФЗ дополнена частью 5.1, в соответствии с которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Согласно пункту 5.6 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории г. Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 08.12.2004 N 1464, рекламодатель имеет право приступить к монтажу средства наружной рекламы только после получения соответствующего разрешения, выданного администрацией города Чебоксары. Заключение договора, а также подготовка и выдача разрешения осуществляются по результатам торгов. Организация и проведение торгов осуществляются в соответствии с Порядком организации и проведения торгов (аукциона, конкурса) на право заключения договора на установку и эксплуатацию средства наружной рекламы в городе Чебоксары.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что земельный участок, на котором располагалась рекламная конструкция, является собственностью города Чебоксары.

Часть 5.1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ), которым установлен новый порядок заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках муниципальной собственности, вступила в силу с 01.07.2008, то есть до возникновения правоотношений между Обществом и Администрацией.

Следовательно, как правильно указали суды, в рассматриваемом случае проведение торгов на право заключения договора на размещение рекламной конструкции, которую предполагается установить на муниципальном земельном участке, является обязательным. Администрация не проводила торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию спорного рекламного щита.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Администрацией части 5.1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ.

Тот факт, что спорный земельный участок распоряжением Администрации от 01.06.2009 N 1954-р передан Обществу в аренду, не имеет правового значения, поскольку часть 5.1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ закрепляет, что установка рекламной конструкции осуществляется на основании договора по результатам торгов; не ставит проведение торгов в зависимость от сдачи в аренду земельного участка или иного недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды не усмотрели оснований, предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения экспертизы на предмет проверки соответствия расположения рекламной конструкции, размещенной Обществом, границам земельного участка, предоставленного ему в аренду.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (экспертизу рекламного места, паспорт места размещения средства наружной рекламы от 26.08.2009 N 385, фото рекламного места, акт проверки от 01.02.2010 N 6, акт от 18.02.2010), суды пришли к выводу, что спорная рекламная конструкция (до демонтажа) располагалась на земельном участке, предоставленном Обществу в аренду.

Таким образом, довод заявителя о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, признан несостоятельным.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А79-7189/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Союз".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2011 N 89.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков