Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2011 г. N Ф01-2797/11 по делу N А79-9466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Иванова С.В. (доверенность от 08.11.2010 N 488), Леоненковой Е.А. (доверенность от 19.04.2011 N 01-1/381), Халманова А.В. (доверенность от 08.11.2010 N 526), Ласарейшвили Д.В. (доверенность от 22.04.2011 N 1573), от заинтересованного лица: Новикова Д.В. (доверенность от 12.07.2011 N 02),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2011, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-9466/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии и о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство экономического развития и торговли Чувашской Республики, и установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Чувашского отделения N 8613 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 24.08.2010 по делу N 57-АМЗ-2010; о признании незаконным и об отмене постановления от 23.12.2010 N 134-А-2010 о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития и торговли Чувашской Республики (далее - Министерство).

Решением суда от 02.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали статьи 4, 6, пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), неправильно применили пункт 7 части 1 статьи 10, статью 23 этого закона, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Управления, исключение из признаков монопольно высокой цены финансовой услуги (статья 6 Федерального закона N 135-ФЗ в редакции, действовавшей в момент спорных отношений) позволяли антимонопольному органу квалифицировать допущенные Банком нарушения по пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку признаки монопольно высоких цен содержатся в статьях 4, 10 данного закона. Вывод судов о том, что при квалификации нарушения по пункту 7 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ Управление неверно определило конкурентную цену, не основан на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве и представители в судебном заседании возразили против доводов Управления.

Министерство не представило отзыв на кассационную жалобу; лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.07.2011 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление на основании обращения Министерства по вопросу обоснованности повышения тарифов за обслуживание банковских карт со счетом в рублях, выдаваемых физическим лицам, возбудило в отношении Банка дело N 57-АМЗ-2009 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки Управление установило, что с 15.01.2009 по 20.07.2009 Банк увеличил рублевые тарифы по обслуживанию пластиковых карт, выдаваемых физическим лицам в рублях в границах Чувашской Республики в среднем на 20-25 процентов.

Решением комиссии Управления от 24.08.2010 действия Банка квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением, выразившимся в установлении монопольно высокой, необоснованно высокой цены финансовой услуги (пункты 1, 7 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ).

Предписанием от 24.08.2010 Управление обязало Банк прекратить нарушения указанных норм закона и в срок до 01.10.2010 установить в пределах административных границ Чувашской Республики обоснованные цены услуг банковских расчетных (дебетовых) платежных карт для физических лиц в рублях, которые не превышают сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыль.

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление составило протокол об административном правонарушении от 10.12.2010 N 134-А-2010. Постановлением Управления от 23.12.2010 N 134-А-2010 за вменяемое нарушение Банку назначено назначение в виде 452 605 рублей штрафа.

Банк не согласился с принятыми Управлением актами и обжаловал их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 14.31 и 28.1 КоАП РФ, пунктами 2 и 12 статьи 4, частью 7 статьи 5, частью 1 статьи 6, статьями 10, 23 Федерального закона N 135-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 N 409 "Об утверждении условий признания доминирующим положения кредитной организации и правил установления доминирующего положения кредитной организации", суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением факта нарушения Банком антимонопольного законодательства, поэтому удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

К таким действиям относятся, в том числе, установление монопольно высокой цены товара (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ); установление финансовой организацией необоснованно высокой цены финансовой услуги (пункт 7 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу части 7 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ условия признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений, предусмотренных данным законом (далее - Условия), устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 N 409 утверждены Условия, а также Правила установления доминирующего положения кредитной организации.

Вывод судов о том, что Банк занимает доминирующее положение на рассматриваемом рынке, основан на указанных нормах и является правильным. Данный факт Банк не оспаривает.

В пунктах 1 и 7 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара и установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции, действующей в период совершения Банком спорных действий на рынке) монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Таким образом, в рассматриваемый период определение монопольно высокой цены не распространялось на финансовые услуги.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ финансовой услугой признается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что оказываемая Банком услуга по обслуживанию банковских карт является финансовой услугой; на период установления цен нормативный акт, предусматривающий признаки монопольно высокой цены финансовой услуги, отсутствовал; Управление, вменяя данное нарушение, не доказало, что установленные Банком цены на финансовую услугу отвечают критериям монопольно высокой цены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что антимонопольный орган расценил действия Банка как нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ при отсутствии правовых оснований, и обосновано удовлетворили заявленное требование в этой части.

Ссылка Управления на Федеральный закон от 23.06.1999 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" и на Федеральный закон от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не может быть принята во внимание, поскольку данные нормативные правовые акты утратили силу с 27.07.2006.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ необоснованно высокая цена финансовой услуги (услуг) является цена, которая установлена занимающей доминирующее положение финансовой организацией, существенно отличается от конкурентной цены финансовой услуги, и (или) затрудняет доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и (или) оказывает негативное влияние на конкуренцию.

Под конкурентной ценой финансовой услуги понимается цена, по которой финансовая услуга может быть оказана в условиях конкуренции (пункт 13 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба по согласованию с Центральным банком Российской Федерации утверждает методику определения необоснованно высокой цены услуги кредитной организации и методику определения обоснованности цены, установленной занимающей доминирующее положение кредитной организацией, на услугу, не оказываемую иными финансовыми организациями.

В настоящее время методика определения необоснованно высокой цены Федеральной антимонопольной службой не утверждена.

Управление провело анализ рынка услуг банковских расчетных (дебетовых) платежных карт для физических лиц в рублях в границах Чувашской Республики и пришло к выводу, что Банк установил необоснованно высокие цены на данную услугу, которые существенно отличаются от конкурентной цены.

Согласно анализу Управление определило конкурентную цену данной услуги посредством рассмотрения цен всех участников рынка и выведения среднеарифметического значения (среднерыночной цены). Полученный арифметический результат антимонопольный орган счел конкурентной ценой, которая по видам карт составила: Visa Gold и Gold MasterCard - 2289 рублей, Visa Classic, MasterCard Standart - 617 рублей, Maestro и Visa Elektron - 221 рубль. После сопоставления этих цен Управление установило, что в результате повышения тарифов Банком они превысили среднерыночные тарифы других коммерческих банков.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе аналитический отчет, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что произведенный Управлением расчет конкурентной цены финансовой услуги является необоснованным, не отражает реальные условия рынка и не подтверждает выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении. При этом антимонопольный орган не опроверг довод Банка об установлении им экономически обоснованных тарифов на оказанные услуги.

Используя метод среднеарифметического значения цен, Управление не учло, что возможности предложения всех участников рынка, качества их продукта не совпадают; некоторые банки установили цены, которые существенно отличаются в большую сторону от конкурентной цены и пользуются спросом.

Так, согласно анализу (л.д. 130 - 135, том 1), конкурентная цена обслуживания карт класса Visa Gold, Gold MasterCard - 2289 рублей. В то же время данные карты обслуживаются ЗАО "ВТБ 24" за 3 000 рублей, банком ОАО "Банк Москвы" за рублевый эквивалент 100 долларов США, ООО "Барклайс Банк" за 5000 рублей, банком КБ "Евротраст" за 3 300 рублей. Конкурентная цена обслуживания карт класса Classic, MasterCard Standart составляет 617 рублей. Банком ООО "Барклайс банк" и ОАО "Татфондбанк" эти карты обслуживаются за 1500 рублей, банком ОАО "НБ Траст" и банком ОАО "Русь-Банк" за 1000 рублей.

При таких обстоятельствах суды сделали выводы, что Управление неправильно определило конкурентную цену финансовой услуги, и как следствие, не доказало нарушение Банком пункта 7 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Вывод судов о том, что при установлении признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке, перечисленным в части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, Управление должно доказать наличие или угрозу наступления последствий, является неверным, однако в рассматриваемом случае он не привел к приятию незаконных судебных актов.

Административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольном законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена в статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 данного кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение Управления от 24.08.2010 по делу N 57-АМЗ-2010 признано незаконным и отменено, следовательно суды правомерно отменили постановление антимонопольного органа от 23.12.2010 N 134-А-2010 о привлечении Банка к административной ответственности в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А79-9466/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков