Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 01АП-1554/11

25 апреля 2011 г.

А79-9466/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2011

по делу N А79-9466/2010,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 24.08.2010 по делу N 57-АМЗ-2010, признании незаконным постановления от 23.12.2010 N 134-А-2010 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Иванова С.В. по доверенности от 08.11.2010 N 488 сроком действия до 01.11.2013; Халманова А.В. по доверенности от 08.11.2010 N 526 сроком действия до 01.11.2013,

и установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, Банк) в лице филиала - Чувашского отделения N 8613 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.08.2010 по делу N 57-АМЗ-2010, признании незаконным постановления от 23.12.2010 N 134-А-2010 о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития и торговли Чувашской Республики (далее - Минэкономразвития по ЧР, Министерство).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (пункт 24.1) Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 25.01.2011 объединил дела N А79-12666/2010 и N А79-9466/2010 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2011 заявленные требования удовлетворены: решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 24.08.2010 по делу N 57-АМЗ-2010 признаны недействительными; постановление Управления от 23.12.2010 по делу об административном правонарушении N 134-А-2010 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представители Банка представили отзыв на апелляционную жалобу, поддержали доводы, изложенные в нем, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Министерство, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что Министерство обратилось в Управление с заявлением от 10.08.2009 N 08/15-3974, в котором просило проверить действия Сбербанка России в лице Чувашского отделения N 8613 по повышению тарифов за обслуживание банковских карт со счетом в рублях на соответствие антимонопольному законодательству.

С целью проверки поступившего обращения антимонопольный орган направил в адрес Сбербанка России запрос о предоставлении информации об услуге по обслуживанию пластиковых карт, выдаваемых физическим лицам. Одновременно было запрошено письменное обоснование повышения указанных тарифов.

Из представленных Банком документов Управление установило, что в период с 15.01.2009 по 20.07.2009 Банк увеличил рублевые тарифы по обслуживанию пластиковых карт, выдаваемых физическим лицам в среднем на 20-25 %.

На основании анализа банковских документов уполномоченное лицо антимонопольного органа составило служебную записку от 09.11.2009, согласно выводам которой в действиях Банка имелось нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Приказом от 10.11.2009 N 155 Управление возбудило в отношении Банка дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления вынесла решение от 24.08.2010 N 57-АМЗ-2010, которым признала Сбербанк России нарушившим пункты 1, 7 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления финансовой организацией необоснованно высокой цены финансовой услуги.

Одновременно Управление выдало предписание, которым Банку предписывалось прекратить нарушение пунктов 1, 7 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и в срок до 01.10.2010 установить в пределах административных границ Чувашской Республики обоснованные цены услуг банковских расчетных (дебетовых) платежных карт для физических лиц в рублях, которые не превышают сумму необходимых для производства и реализации такого товара затрат и прибыль.

Кроме того, усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило в отношении Сбербанка России протокол об административном правонарушении от 10.12.2010 N 134-А-2010.

23.12.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление N 134-А-2010 о привлечении Сбербанка России к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 0,03% выручки Банка от оказания услуг расчетных (дебетовых) карт для физических лиц в рублях на территории Чувашской Республики за 2009 год, что составляет 452 605 руб.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением, предписанием и постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 N 409, статьями 28.1, 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исходил из того, что оспариваемые решение, предписание антимонопольного органа не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Банка в сфере осуществления предпринимательской деятельности; по делу об административном правонарушении Управлением не доказано событие административного правонарушения и состав в действиях заявителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Банка, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно пунктам 1 и 2 названного Положения Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Руководство деятельностью Федеральной антимонопольной службы осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги,- кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг;

Понятие кредитной организации и банка содержится в статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которым кредитная организация это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество; банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1);

установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги (пункт 7).

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции условия признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным Банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 N 409 утверждены такие Условия, а также Правила установления доминирующего положения кредитной организации.

Согласно пункту 1 указанных Условий доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

С учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия: доля кредитной организации превышает 10 % на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 % на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации; доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 % на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 % на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил установление доминирующего положения кредитной организации осуществляется путем определения ее доли в границах товарного рынка независимо от ее места нахождения, указанного в учредительных документах.

Установление доминирующего положения кредитной организации включает в себя следующие этапы:

а) установление сферы обращения банковской услуги путем определения границ соответствующего товарного рынка на основе исследования спроса на банковскую услугу и ее предложения;

б) определение объема банковских услуг и долей кредитных организаций на соответствующем товарном рынке;

в) установление наличия условий признания доминирующим положения кредитной организации (пункт 5 Правил).

В результате исследования и оценки доказательств по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применения нормативного правового акта суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольным органом был соблюден установленный порядок определения доминирующего положения кредитной организации на товарном рынке. При этом продуктовые и географические границы соответствующего товарного рынка определены верно (исходя из возможности и целесообразности приобретения исследуемых банковских услуг, единой тарифной политики Банка на территории Чувашской Республики), в результате чего факт занятия Банком доминирующего положения является доказанным.

Управление установило, что доля Сбербанка России на рынке услуг по предоставлению банковских карт в 2008 году - по состоянию на 01.01.2009 составляла 45,2 %, по состоянию на 01.10.2009 - 57,9 %. Следовательно, Банк занимает доминирующее положение на рассматриваемом рынке. Приведенные по данному вопросу Банком доводы оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 1 действующей редакции статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Однако, как указано в обжалуемом решении, Управление установило факт повышения тарифов по облуживанию банковских карт в период с 15.01.2009 по 20.07.2009.

В указанный период действовала (до 23.08.2009) иная редакция статьи 6 Закона о защите конкуренции, согласно части 1 которой монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) являлась цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законодатель не распространял на понятие "монопольно высокая цена" на финансовые услуги.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о защите конкуренции финансовой услугой признается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В рассматриваемом случае оказываемая Сбербанком России услуга по обслуживанию банковских карт является финансовой услугой. Таким образом, Управление, оценивая действия Банка, выразившиеся в повышении цен по тарифам по банковским расчетным (дебетовым) платежным картам для физических лиц в рублях, как нарушение действующего законодательства о конкуренции, должно было учитывать, что законодатель в период с 15.01.2009 по 20.07.2009 не предусматривал понятия "монопольно высокая цена финансовой услуги". Следовательно, Сбербанк России не может быть признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены на такую услугу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Управления в части признания Сбербанка России нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Закона о защите конкуренции необоснованно высокая цена финансовой услуги, необоснованно низкая цена финансовой услуги - цена финансовой услуги или финансовых услуг, которая установлена занимающей доминирующее положение финансовой организацией, существенно отличается от конкурентной цены финансовой услуги, и (или) затрудняет доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и (или) оказывает негативное влияние на конкуренцию.

Под конкурентной ценой финансовой услуги понимается цена, по которой финансовая услуга может быть оказана в условиях конкуренции (пункт 13 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В данном случае тарифы на исследуемые услуги Банка государственному регулированию не подлежат, в связи с чем он вправе самостоятельно устанавливать условия и размер тарифов предоставляемых банковских услуг, учитывая себестоимость предоставления данных услуг, а также конкуренцию в банковском секторе.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган в рамках дела N 57-АМЗ-2009, возбужденного в отношении Банка, рассмотрел вступившие в силу с 20.07.2009 изменения в тарифах по банковским платежным картам.

Сопоставив конкурентные цены на рынке услуг банковских платежных карт, определив среднее арифметическое значение минимальных цен и среднее арифметическое значение максимальных цен обслуживания банковских карт другими банками, Управление установило, что в результате повышения Банком своих тарифов они превысили среднерыночные тарифы других коммерческих банков.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относится утверждение по согласованию с Центральным банком Российской Федерации методики определения необоснованно высокой и необоснованно низкой цены услуги кредитной организации и методику определения обоснованности цены, установленной занимающей доминирующее положение кредитной организацией, на услугу, не оказываемую иными финансовыми организациями.

Однако в настоящее время методика определения необоснованно высокой (низкой) цены финансовой услуги, согласованная с Банком России, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащей применению в рассматриваемом случае предложенную Управлением методику определения цены финансовой услуги.

Кроме того, является правомерным вывод суда первой инстанций о недоказанности Управлением влияния Банка как доминирующего хозяйствующего субъекта на рынке рассматриваемых банковских услуг на поведение других участников рынка в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями заявителя по изменению тарифов на свои услуги и действиями иных кредитных организаций.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении Банком пункта 7 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является неверным.

Таким образом, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что антимонопольный орган не доказал факт совершения Банком действий, противоречащих положениям Закона о конкуренции, следовательно, решение Управления от 24.08.2010 по делу N 57-АМЗ-2010 является незаконным.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания антимонопольного органа от 24.08.2010, выданного на основании незаконного решения, суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, однако не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушают права и законные интересы ОАО "Сбербанк России" в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленного требования.

Статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольном законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении незаконных действий (бездействия), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанная норма предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку решение Управления от 24.08.2010 по делу N 57-АМЗ-2010 признано незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях Банка нарушений положений Закона о конкуренции, постановление антимонопольного органа от 23.12.2010 N 134-А-2010 о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене в связи с недоказанностью события административного правонарушения и состава в действиях Банка.

Доводы антимонопольного органа всесторонне и полно, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, противоречащими действующему законодательству и материалам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2011 по делу N А79-9466/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам антимонопольного органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2011 по делу N А79-9466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков