Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2011 г. N Ф01-2820/11 по делу N А28-8994/2010

г. Нижний Новгород

27 июля 2011 г.

Дело N А28-8994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Скиф-Карго": Тагашовой О.И. (доверенность от 10.01.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Скиф-Карго" на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010, принятое судьей Киселевой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-8994/2010

по иску открытого акционерного общества "Электромашиностроительный завод "ЛЕПСЕ"

к открытому акционерному обществу "Вятские ресурсы", индивидуальному предпринимателю Копытовой Галине Павловне, обществу с ограниченной ответственностью "Компания Скиф-Карго"

о взыскании материального ущерба

и установил:

открытое акционерное общество "Электромашиностроительный завод "ЛЕПСЕ" (далее - ОАО "ЛЕПСЕ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Вятские ресурсы" (далее - ОАО "Вятские ресурсы") о взыскании 56 247 рублей 25 копеек материального ущерба, в том числе 53 247 рублей 25 копеек стоимости восстановительного ремонта и 3000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате неисполнения обязанности по содержанию здания автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Определениями арбитражного суда от 30.09 и 21.10.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Копытова Галина Павловна (далее - Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Компания Скиф-Карго" (далее - ООО "Компания Скиф-Карго").

Суд решением от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2011, взыскал с ООО "Компания Скиф-Карго" в пользу ОАО "ЛЕПСЕ" 56 247 рублей 25 копеек в качестве возмещения причиненного ущерба, а также взыскал с ОАО "ЛЕПСЕ" в пользу Предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, в удовлетворении требований к ОАО "Вятские ресурсы" и Предпринимателю отказал. Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности совокупности элементов, необходимых для возникновения деликтной ответственности.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Компания Скиф-Карго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Скопившееся на крыше за время зимы значительное количество снега - это обстоятельство, возникшее до начала аренды склада ООО "Компания Скиф-Карго", за которое общество ответственности не несет и, следовательно, не является лицом, причинившим вред имуществу ОАО "ЛЕПСЕ".

Договором аренды от 17.03.2010 не предусмотрено, что арендатор несет ответственность за обстоятельства, возникшие до начала аренды и должен очистить снег с крыши, образовавшийся там до 22.03.2010. По акту приема-передачи склада ООО "Компания Скиф-Карго" приняло только внутреннее помещение с имеющимся оборудованием и не принимало крышу с лежавшим на ней снегом, соответственно, не взяло на себя ответственность за очистку с крыши ранее выпавшего снега.

Суд неправильно установил сумму причиненного ущерба в размере 53 247 рублей 25 копеек без учета износа автомашины 63,49 процента, что почти в два раза превышает действительно причиненный ущерб, определенный в расчете ООО "Эксперт в Оценке" в сумме 29 107 рублей 72 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "ЛЕПСЕ", Предприниматель и ОАО "Вятские ресурсы" в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечило ООО "Компания Скиф-Карго".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Вятские ресурсы" владеет на праве собственности зданием склада по адресу: город Киров, улица Базовая, 4 (свидетельство от 14.05.2004 N 43 АБ 338793).

На основании договоров аренды от 29.06.2009 N 296-3-7 и от 17.03.2010 N 342-3-7 одна часть указанного здания склада находится в аренде у Предпринимателя (560 квадратных метров) сроком с 01.07.2009 по 01.06.2010, а другая - у ООО "Компания Скиф-Карго" (550 квадратных метров) сроком с 22.03.2010 по 01.03.2011.

Помещения переданы арендаторам по актам приема-передачи от 01.07.2009 и 22.03.2010 соответственно.

29.03.2010, около 11 часов 00 минут в результате схода снега с крыши здания, арендованного ООО "Компания Скиф-Карго", автомобиль марки ГАЗ-33104, государственный регистрационный знак К 348 КС 43, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Данный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2010.

В результате данного происшествия имуществу истца причинен ущерб, о чем свидетельствуют протокол осмотра места происшествия от 29.03.2010 и акт осмотра транспортного средства от 02.04.2010.

В соответствии с заключением ООО "Эксперт в оценке" от 02.04.2010 N 1029 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 53 247 рублей 25 копеек.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 3000 рублей (счет от 05.04.2010 N 178 и платежное поручение от 19.04.2010 N 3087).

Претензией от 24.05.2010 N 34/17-1-10 истец обратился к ОАО "Вятские ресурсы" с требованием о возмещении причиненного ущерба.

ОАО "Вятские ресурсы" письмом от 31.05.2010 N 522 сообщило об отсутствии вины в причинении ущерба, сославшись на передачу склада в аренду Предпринимателю, к которому за товаром приезжал автомобиль истца.

Претензией от 25.06.2010 N 34/17-1-10 ОАО "ЛЕПСЕ" обратилось к Предпринимателю с требованием о возмещении ущерба. Предприниматель в письме от 12.07.2010 N 93 указал, что в момент схода снега поврежденный автомобиль стоял у части склада, арендуемой ООО "Компания Скиф-Карго", то есть вне зоны его ответственности.

ОАО "ЛЕПСЕ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ущерб, причиненный его транспортному средству, должен быть возмещен собственником здания (ООО "Вятские ресурсы").

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями и размер вреда.

Факт причинения истцу ущерба в результате обрушения снега с крыши склада на принадлежащий ему автомобиль по адресу: город Киров, улица Базовая, 4, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

Суд установил, что в момент схода снега с крыши склада транспортное средство истца находилось у части склада арендованного ООО "Компания Скиф-Карго".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.2 договора аренды от 17.03.2010 N 342-3-7 ООО "Компания Скиф-Карго" приняло на себя обязанность по содержанию арендуемого помещения и прилегающей к нему территории в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии и противопожарной безопасности, по уборке мусора своими силами, уборке снега и грязи, проведению работ по очистке крыши склада и рампы от снега и льда.

Суд проанализировал условия данного договора и обстоятельства дела и пришел к выводу, что автомобиль истца поврежден в результате ненадлежащего исполнения ООО "Компания Скиф-Карго" обязательств по очистке крыши арендованной части здания от снега и льда.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба поврежденному автомобилю.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из доказанности истцом наличия всех элементов, необходимых для наступления у ООО "Компания Скиф-Карго" деликтной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А28-8994/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Скиф-Карго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын