Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2011 г. N Ф01-3219/11 по делу N А43-3093/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей от заинтересованного лица: Искановой Л.М. (доверенность от 11.01.2011 N 1/11), Левитской Е.А. (доверенность от 03.05.2011 N 36/11),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, принятое судьей Гущиной А.М., по делу N А43-3093/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" к Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и установил:

закрытое акционерное общество "Инженерный центр - Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановлений Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция) от 16.02.2011 N 11-3-089-3496-1, 11-3-089-3498-1, 11-3-107-3501-1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Решением от 06.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично: постановление от 16.02.2011 N 11-3-089-3498-1 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей признано незаконным и отменено, в части наложения штрафа в сумме 5000 рублей оставлено в силе; постановление от 16.02.2011 N 11-3-107-3501-1 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей признано незаконным и отменено, в части наложения штрафа в сумме 5000 рублей оставлено в силе; постановление 16.02.2011 N 11-3-11-3-089-3496-1 отменено.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на данное решение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 13.05.2011 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта и возвратил апелляционную жалобу.

Общество не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был соблюден. Жалоба была изготовлена в течение десяти дней с момента получения (12.04.2011) копии решения суда.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По делам о привлечении к административной ответственности Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации установил иной срок подачи апелляционной жалобы - десять дней со дня принятия арбитражным судом решения (часть 4 статьи 206 Кодекса).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, Арбитражный суд Нижегородской области принял решение 06.04.2011. Решение суда вступило в законную силу 21.04.2011. С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу Общество обратилось 22.04.2011, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Оценив указанные в ходатайстве обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок на подачу жалобы Общество пропустило по неуважительным причинам, так как с момента получения копии судебного акта (12.04.2011) до 20.04.2011 Общество имело достаточное количество времени для подачи апелляционной жалобы в суд, в связи с этим, отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно возвратил Обществу апелляционную жалобу.

В силу изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем окружной суд считает необходимым разъяснить Обществу, что в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не лишено права обратиться с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области в суд кассационной инстанции.

Нарушений Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А43-3093/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков