Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2011 г. N Ф01-2562/11 по делу N А43-15839/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2011 г. по делу N А43-15839/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от ЗАО "Паритет-С": Глазова О.Ю. (доверенность от 20.07.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шигабетдинова Мансура Арифуловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2011, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-15839/2009 по иску закрытого акционерного общества "Автолизинг" к индивидуальному предпринимателю Шигабетдинову Мансуру Арифулловичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пеней за просрочку платежа и установил:

закрытое акционерное общество "Автолизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шигабетдинову Мансуру Арифулловичу о взыскании 332 246 рублей задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 01.09.2004 N 36-ЛА с 02.06 по 02.11.2008 и 394 722 рублей 04 копеек пеней за просрочку платежа с 22.02.2007 по 12.08.2009.

Требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по внесению лизинговых платежей, за что, помимо оплаты долга, неисправный контрагент должен быть привлечен к договорной имущественной ответственности.

Руководствуясь статьями 309, 319, 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона "О финансовой аренде "лизинге", суд решением от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 22.01 и 26.04.2010, удовлетворил иск в части взыскания 254 632 рублей задолженности по лизинговым платежам и 120 000 рублей пеней, предварительно уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 28.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик сослался на приказ от 22.05.2009 N 36/9 о реализации предметов лизинга (седельного тягача и полуприцепа) третьим лицам, о котором он узнал в октябре 2010 года. Факт продажи истцом лизингового имущества до обращения в суд с настоящим иском, по мнению заявителя, повлиял бы на принятое решение по делу. На стороне Общества имеется неосновательное обогащение в размере уплаченных Предпринимателем денежных средств в счет выкупной стоимости лизингового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10).

На основании статей 309, 311 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд исходил из того, что поименованные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. Суд также указал, что изменение практики рассмотрения лизинговых споров на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 не влияет на возможность пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ответчик не обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятых с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, установленный факт продажи лизингодателем лизингового имущества третьим лицам является существенным, поскольку повлиял бы на принятое решение в части уменьшения взысканной суммы на размер входящей в нее выкупной цены объектов лизинга. При этом данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания лизинговых платежей и пеней за просрочку платежа с 04 по 20.05.2009.

Окружной суд рассмотрел и отклонил письменное ходатайство представителя Предпринимателя (Зайнетдинова Х.А.) об отложении рассмотрения кассационной жалобы ответчика, поскольку невозможность явки его представителя в назначенное судом время по причине занятости в другом судебном процессе не является основанием для отложения судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

В силу пункта 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

Предметом настоящего спора по исковым требованиям явились задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 01.09.2004 N 36-ЛА с 02.06 по 02.11.2008 и пени за просрочку платежа с 22.02.2007 по 12.08.2009.

Суд обоснованно посчитал, что изъятие лизингодателем у лизингополучателя предметов лизинга 04.05.2009 и последующая их реализация не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеют существенного значения для правильного разрешения спора о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период и пеней за просрочку ее внесения. Более того, об изъятии лизингового имущества ответчику стало известно в период рассмотрения настоящего спора.

Суд правильно указал, что по смыслу пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием для пересмотра дел, по которым не реализована и утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре соответствующих судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А43-15839/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шигабетдинова Мансура Арифуловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын