Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 01АП-5385/2009.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 01АП-5385/2009

г. Владимир

31 января 2011 г.

Дело N А43-15839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шигабетдинова Мансура Арифуловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 сентября 2010 года, по делу N А43-15839/2009, принятое судьёй Игнатьевой О.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Паритет-С" о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве по иску закрытого акционерного общества "Автолизинг" к предпринимателю без образования юридического лица Шигабетдинову Мансуру Арифулловичу о взыскании 784630 руб.17 коп. долга, пени, при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Автолизинг" - не явился, извещен (конверт N 43911);

от ЗАО "Инвестиционно-промшленная компания "Сфера" - Глазов О.Ю. по доверенности от 15.01.2010 (сроком на три года);

от ПБОЮЛ Шигабетдинов М.А. - не явился, извещен (уведомление N 44040),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Автолизинг" (далее - ЗАО "Автолизинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шигабетдинову Мансуру Арифуловичу (далее - ИП Шигабетдинов М.А.) о взыскании долга по лизинговым платежам за период с 02.06.2008 по 02.11.2008 в сумме 332 246 руб. и пени с 22.02.2007 по 12.08.2009 в сумме 394 722 руб. 04 коп. (с учетом уточнения иска).

В ходе рассмотрения дела ИП Шигабетдинов М.А. предъявил встречное исковое заявление, в котором он просил суд: возместить убытки, причиненные нарушением ЗАО "Автолизинг" условий договора лизинга N 36-ЛА от 01.09.2009 в сумме 190 000 руб.; взыскать с ЗАО "Автолизинг" 168 742 руб. 99 коп., зачисленных в счет оплаты пени; обязать ЗАО "Автолизинг" выполнить условия договора лизинга N 36-ЛА, предусмотренные п.п.1.7, 3.3, 4.2, - передать предпринимателю Шигабетдинову М.А. тягач Вольво FH 12 и полуприцеп VAN HOOL на основании договора купли-продажи по выкупной цене 200 руб. в укомплектованном и технически исправном состоянии.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009 с ИП Шигабетдинова М.А. в пользу ЗАО "Автолизинг" взыскано 254 632 руб. долга, 120 000 руб. пени, а также 12 660 руб.28 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ЗАО "Автолизинг" в пользу предпринимателя Шигабетдинова М.А. взыскано 2 109 руб.79 коп. расходов, связанных с рассмотрением дела. Встречное исковое заявление ИП Шигабетдинова М.А. возвращено заявителю.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2010 апелляционная и кассационная жалобы ИП Шигабетдинова М.А. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Для принудительного взыскания задолженности истцу выдан исполнительный лист серии АС N 001637070 от 08.02.2010.

Определением от 26.04.2010 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену взыскателя - ЗАО "Автолизинг" его процессуальным правопреемником - закрытым акционерным обществом "Инвестиционно-промышленная компания "Сфера" (далее - ЗАО "ИПК "Сфера").

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 определение суда от 26.04.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Шигабетдинова М.А. - без удовлетворения.

Впоследствии закрытое акционерное общество "Паритет-С" (далее - ЗАО "Паритет-С") в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене взыскателя - ЗАО "ИПК "Сфера", на его правопреемника - ЗАО "Паритет-С".

Определением от 29.09.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Шигабетдинов М.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство. что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, договор уступки права требования, ранее заключенный между ЗАО "Автолизинг" и ЗАО "ИПК "Сфера", является ничтожным и не влечет юридических последствий, поскольку на момент его заключения отсутствовала обязанность ответчика по уплате ЗАО "Автолизинг" долга в размере 374 632 руб. ввиду невступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании 17.01.2011 представитель ЗАО "Паритет-С" указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

От ИП Шигабетдинова М.А. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни, которое судом рассмотрено и отклонено с учетом мнения ЗАО "Паритет-С" ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.11.2011, о чем размещена информация на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как видно из материалов дела, 07.12.2009 ЗАО "Автолизинг" (цедент) заключило с ЗАО "ИПК "Сфера" (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) N 36-ЛА, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к предпринимателю без образования юридического лица Шигабетдинову Мансуру Арифуловичу по исполнительному листу серии АС N 001637070 от 08.02.2010, выданному Арбитражным судом Нижегородской области на основании решения от 28.09.2009 по делу N А43-15839/2009. Сумма передаваемого требования на дату заключения договора составляет 387 292 руб. 28 коп. (пункт 1.3 договора).

30 июля 2010 года ЗАО "ИПК "Сфера" и ЗАО "Паритет-С" заключили договор уступки права требования N 1-У/07/10, согласно которому ЗАО "ИПК "Сфера" (цедент) уступило, а ЗАО "Паритет-С" (цессионарий) приняло право требования исполнения обязательства от ИП Шигабетдинова М.А. о взыскании 374 632 руб., в том числе 254 632 руб. - долг, 120 000 руб. - пени, а также 12 660 руб.28 коп. государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28 сентября 2009 года по делу N А43-21874/2009 19-310.

В порядке пункта 2 договора об уступке права ЗАО "ИПК "Сфера" сообщило должнику о переходе прав цедента к цессионарию, о чем свидетельствует уведомление от 02.08.2010, направленное в адрес ИП Шигабетдинова М.А.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Паритет-С" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

То есть в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Поскольку доказательства, подтверждающие исполнение ИП Шигабетдиновым М.А. обязанностей по оплате денежных средств, связанных с оплатой договора лизинга, в материалах дела отсутствуют, то суд пришел к правильному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права требования от 07.12.2009 отклоняется, поскольку основан на неверном понимании норм материального права. Кроме того, законность цессии, произведенной по договору от 07.12.2009, установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2010 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства от 29.09.2010, не нашел оснований для его отмены и отказа в его удовлетворении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе первой судебной инстанцией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства признается несостоятельным по следующим причинам.

Согласно статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом арбитражного суда и возможно при обстоятельствах, препятствующих ведению судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО "Паритет-С" о процессуальном правопреемстве назначено определением от 08.09.2010, которое получено должником 15.09.2010 (том 3, л.д. 48). Определение по результатам рассмотрения заявления вынесено в судебном заседании 29.09.2010. То есть ИП Шигабетдинов М.А. имел достаточно времени для предоставления мотивированного отзыва с обоснованием своих возражений. Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления, не имелось, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2010 по делу N А43-15839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шигабетдинова Мансура Арифуловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова