Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2011 г. N Ф01-2959/11 по делу N А11-9274/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2011, принятое судьей Кузьминой Т.К., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А11-9274/2010 по заявлению Управления муниципальным имуществом города Владимира к Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области о признании незаконным и об отмене постановления от 07.12.2010 и установил:

Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области (далее - Инспекция) от 07.12.2010 о привлечении Управления к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 17.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о том, что в данном случае Управление не является субъектом административного правонарушения, так как не является лицом осуществляющим строительство, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением норм материального права. По мнению Инспекции, Управление в силу пункта 16 статьи 1, статьи 51 и части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации имеет статус застройщика и с его стороны имеется виновное бездействие, поскольку Управление допустило проведение несанкционированных работ в своих помещениях.

Управление в отзыве возразило против доводов заявителя.

Инспекция и Управление заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в ходе проверки 25.11.2010 Инспекцией установлено совершение Управлением административного правонарушения: застройщик (Управление) произвел реконструкцию части здания без разрешения на строительство, чем нарушил статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По факту правонарушения 25.11.2010 составлен протокол в присутствии представителя Управления Ермаковой Н.Е., действующей на основании доверенности от 19.11.2010.

Протокол содержит описание реконструкции: в наружной стене подвального помещения N 2 выполнены работы по устройству проема путем пробивки несущей стены здания с установкой балок над проемом и оконного блока; с дворового фасада здания начаты земляные работы по устройству приямка у данного окна и описание спорного помещения: общая площадь 1647,6 квадратного метра, инв. N 17:401:001:100092820, лит. А по ул. 2-я Никольская, 2/9 г. Владимира, собственность муниципального образования г. Владимира (в состав помещений входят помещения N 1, 2, 7 на поэтажном плане подвала).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, уполномоченное лицо Инспекции в присутствии представителя Управления, действующего по доверенности от 07.12.2010, вынесло постановление о привлечении Управления к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В постановлении отражено, что нежилое трехэтажное кирпичное здание с чердаком и подвалом является муниципальной собственностью (1647,6 кв. м) и в части (427,3 кв. м) принадлежит ООО "Вега-Строй", которое передало помещение в аренду ООО "Теза-Сервис". Подвальное помещение, подвергнутое реконструкции, относится к муниципальной собственности, однако доступ к нему осуществляется через помещения, принадлежащие ООО "Вега-Строй".

Не согласившись с постановлением административного органа, Управление обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, пунктом 16 статьи 1, частью 1 статьи 51, частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала наличие состава административного правонарушения в действиях Управления, и удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Следовательно, объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению разрешения на строительство возлагается на застройщика, которым является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как установили суды и следует из материалов дела, помещение N 2 первого этажа и помещения N 1, 2, 7 подвала по адресу: г. Владимир, ул. 2-я Никольская, д. 2/9, в которых осуществлялись работы по реконструкции без соответствующего разрешения, являются муниципальной собственностью.

Согласно Положению, утвержденному распоряжением главы г. Владимира от 19.07.2006 N 698-р, управление муниципальным имуществом города Владимира является структурным подразделением администрации города, обладающим статусом юридического лица и представляющим имущественные интересы муниципального образования, которое вправе управлять и распоряжаться в установленном порядке имуществом, находящимся в муниципальной собственности города.

Управление отрицает осуществлением им реконструкции в спорном помещении.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что на момент проверки (акты проверки от 15.10.201, 22.11.2010, 25.11.2010) строительные работы на спорном объекте не велись; в актах проверки, протоколе об административном правонарушении от 24.11.2010 и постановлении о привлечении к административной ответственности от 07.12.2010 отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства и какие-либо доказательства совершения именно Управлением административного правонарушения, не приведено ни одного документа, подтверждающего событие правонарушения.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Управления, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А11-9274/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков