Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 01АП-1630/11

г. Владимир

"19" апреля 2011 г.

Дело N А11-9274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2011 по делу N А11-9274/2010, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению Управления муниципальным имуществом г. Владимира о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 07.12.2010.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области - Таракина М.М. по доверенности от 17.01.2011 N ИГСН-50-02-03; Управления муниципальным имуществом г. Владимира - Солодихина Н.Н. по доверенности от 17.08.2010 N44-01-07/2948.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление муниципальным имуществом г. Владимира (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области (далее - инспекция) от 07.12.2010 о привлечении управления к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 17.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы на основании положений пункта 16 статьи 1, части 1 статьи 51, части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагая, что управление является застройщиком, установив в ходе проверки факт реконструкции муниципального помещения без разрешения на реконструкцию, пришел к выводу о совершении управлением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса. Административный орган считает, что представленное в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью "Вега-Строй" от 26.11.2010 о согласовании осуществления работ по реконструкции в помещениях подвала подтверждает осведомленность управления о проводимых в его помещениях работах с нарушением градостроительного законодательства. Указывает, что управлением не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем выводы суда первой инстанции о недоказанности события вменяемого правонарушения считает несостоятельными.

Управление в отзыве на апелляционная жалобу указало на законность оспариваемого судебного акта. Представитель управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы административного органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в ходе проверки 25.11.2010 инспекцией установлено совершение управлением административного правонарушения: застройщик (управление) произвел реконструкцию части здания без разрешения на строительство, чем нарушил статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По факту правонарушения 25.11.2010 составлен протокол в присутствии представителю управления Ермаковой Н.Е., действующей на основании доверенности от 19.11.2010.

Протокол содержит описание реконструкции: в наружной стене подвального помещения N 2 выполнены работы по устройству проема путем пробивки несущей стены здания с установкой балок над проемом и оконного блока; с дворового фасада здания начаты земляные работы по устройству приямка у данного окна и описание спорного помещения: общая площадь 1647,6 кв.м, инв. N 17:401:001:100092820, лит. А по ул. 2-я Никольская, 2/9 г. Владимира, собственность муниципального образования г. Владимира (в состав помещений входят помещения N 1,2,7 на поэтажном плане подвала).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, уполномоченное лицо инспекции в присутствии представителя управления, действующего по доверенности от 07.12.2010, вынесло постановление о привлечении управления к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В постановлении отражено, что нежилое трехэтажное кирпичное здание с чердаком и подвалом является муниципальной собственностью (1647,6 кв.м) и в части (427,3 кв.м.) принадлежит ООО "Вега-Строй", которое передало помещение в аренду ООО "Теза-Сервис". Подвальное помещение, подвергнутое реконструкции, относится к муниципальной собственности, однако доступ к нему осуществляется через помещения, принадлежащие ООО "Вега-Строй".

Постановлением инспекции управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса

Не согласившись с постановлением административного органа, управление обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области на основании пункта 16 статьи 1, частей 1, 2 статьи 51, пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 1,2 статьи 2.1, части 1 статьи 9.5 Кодекса пришел к выводу о недоказанности административным органом события вмененного административного правонарушения, в связи с чем отменил оспариваемое постановление административного органа.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения выступают лица, осуществляющие строительство.

Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, в данном деле состоит в отсутствии разрешения на строительство при совершении застройщиком действий по осуществлению реконструкции.

На основании пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению разрешения на строительство возлагается на застройщика, которым является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела судом установлено, что помещение N 2 первого этажа и помещения N 1, 2, 7 подвала по адресу: г. Владимир, ул. 2-я Никольская, д.2/9, в которых осуществляются работы по реконструкции без соответствующего разрешения, являются муниципальной собственностью.

Согласно Положению, утвержденному распоряжением главы г. Владимира от 19.07.2006 N 698-р, управление муниципальным имуществом города Владимира является структурным подразделением администрации города, обладающим статусом юридического лица и представляющим имущественные интересы муниципального образования, которое вправе управлять и распоряжаться в установленном порядке имуществом, находящимся в муниципальной собственности города.

Управление отрицает осуществлением им реконструкции в спорном помещении.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что на момент проверки (акты проверки от 15.10.201, 22.11.2010, 25.11.2010) строительные работы на спорном объекте не велись; в актах проверки, протоколе об административном правонарушении от 24.11.2010 и постановлении о привлечении к административной ответственности от 07.12.2010 отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства и какие-либо доказательства совершения именно управлением административного правонарушения, не приведено ни одного документа, подтверждающего событие правонарушения.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы надлежащим образом не подтвердил ошибочность данных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению и в связи с имеющимся в материалах дела письмом ООО "Вега-Строй", из которого следует, что в части помещения подвала, являющегося муниципальной собственностью, в стене находилось открытое отверстие, в котором общество "Вега-Строй" установило окно (л.д. 15).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией совершения управлением вмененного административного правонарушения является правомерным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2011 по делу N А11-9274/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков