Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2011 г. N Ф01-2558/11 по делу N А43-22536/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N 13763/11 постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2011 г. по делу N А43-22536/2010 отменено

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Смирновой С.Д. (доверенность от 11.05.2011 N 5), Сухоруковой Е.В. (доверенность от 11.05.2011 N 16),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010, принятое судьей Мустафаевым Г.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-22536/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод" о признании незаконным решения администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области об отказе в передаче в собственность земельных участков и установил:

открытое акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод" (далее - Общество, ОАО "Арзамасский приборостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация), выраженного в письме от 23.07.2010 N 1380, об отказе в передаче в собственность земельных участков: с кадастровым номером 52:50:0090002:4, общей площадью 136 935 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, п/л Гагарина; с кадастровым номером 52:50:0090002:5, общей площадью 16 748 квадратных метров, расположенного примерно в 700 м на север от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Нижегородская область, Шатковский район, р.п. Шатки, и об обязании администрации предоставить указанные земельные участки в собственность и подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков.

Решением от 27.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2011 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащую применению статью 3 (пункт 2) Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", где предусмотрено право юридического лица, владеющего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, приобрести данный земельный участок в собственность. Суды неправильно применили статью 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и статью 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), поскольку данные нормы права регулируют иные правоотношения. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. По мнению заявителя, суд сделал ошибочные выводы об ограничении в обороте спорного земельного участка, так как в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки, занятые особо охраняемыми природными территориями. В материалах дела отсутствуют доказательства того, спорные земельные участки в установленном законом порядке изъяты из обращения или ограничены в обороте.

В судебном заседании Общество поддержало позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2011).

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - трехэтажный кирпичный дом общей площадью 1525,1 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, р.п. Шатки, оздоровительный лагерь им. Ю.А. Гагарина (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2010 серии 52-АГ N 226872).

Земельные участки площадью 136 935 квадратных метров с кадастровым номером 52:50:0090002:4 и площадью 16 748 квадратных метров с кадастровым номером 52:50:0090002:5, на которых, в том числе, расположен указанный объект недвижимости, предоставлены Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства пионерского лагеря (акт от 10.09.1987 А-I N 075239).

Общество 24.05.2010 провело работы по межеванию данных земельных участков, а 09.07.2010 обратилось в Администрацию с заявлениями о предоставлении ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 52:50:0090002:4, 52:50:0090002:5.

Письмом от 23.07.2010 N 1380 Администрация со ссылкой на подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" сообщила о невозможности предоставления испрашиваемых земельных участков в собственность ввиду того, что они расположены в пределах особо охраняемых природных территорий.

Посчитав, что отказ администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 15, пунктами 2 и 5 статьи 27, пунктом 1 статьи 36, пунктами 1 и 2 статьи 94, статьей 98 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 58 Закона об охране окружающей среды, пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации, статьями 1 и 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Администрации об отказе в передаче в собственность земельных участков соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волгло-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15, часть 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации земли природоохранного и рекреационного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий.

В силу статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

В соответствии со статьей 58 Закона об охране окружающей среды природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной.

Пунктом 5 статьи 58 Закона об охране окружающей среды и пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации установлен запрет на приватизацию земель особо охраняемых территорий и объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные земельные участки были предоставлены Обществу для строительства пионерского лагеря и спортивного комплекса, и в настоящее время на них располагается детский лагерь им. Ю.А. Гагарина. Кадастровые паспорта испрашиваемых земельных участков содержат сведения об отнесении их к землям особо охраняемых территорий и объектов. Правомерность кадастрового учета земельных участков никем не оспорена.

На основании изложенного суды сделали правомерный вывод о том, что спорные земельные участки относятся к землям особо охраняемых территорий как имеющие особое рекреационное назначение, и потому не могут быть переданы в собственность Общества.

Принимая во внимание основание отказа в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков, суды пришли к правильному выводу о его законности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества об отказе Первого арбитражного апелляционного суда о приобщении к материалам дела новых доказательств (копии письма Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 14.03.2011 N 319-04-1066 и копии письма Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 14.03.2011 N 311-05-15-4900/11) отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Суд апелляционной инстанций таких причин не установил. Данные документы, приложенные ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" к кассационной жалобе, подлежат возвращению Обществу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на ошибочное применение статьи 28 Закона о приватизации и статьи 58 Закона об охране окружающей среды судом округа отклоняется, как необоснованная.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А43-22536/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков