Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2011 г. N Ф01-3050/11 по делу N А82-11066/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Антонова В.В., директора (протокол от 28.08.2007 N 1), Падалка А.Ю. (доверенность от 20.09.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по делу N А82-11066/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Высотспецстрой" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля и установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Высотспецстрой" (далее - ООО СК "Высотспецстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.06.2010 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 20, 169, 171, пункт 1 статьи 172, статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", заявитель жалобы считает, что ООО СК "Высотспецстрой" неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (далее - ООО "УниверсалСтрой"), так как представленные Обществом документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Инспекция полагает, что ООО СК "Высотспецстрой" использовало ООО "УниверсалСтрой" в качестве фиктивного подрядчика, и реальные хозяйственные отношения между данными организациями отсутствовали. Налоговый орган также указывает, что Общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, при заключении договоров не затребовало у лица, предложившего свои услуги от имени ООО "УниверсалСтрой", документы, удостоверяющие личность, и доверенность на представление интересов данного предприятия.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя и просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО СК "Высотспецстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки Инспекция установила необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "УниверсалСтрой", а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данной организацией. Налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически хозяйственные отношения между Обществом и указанным контрагентом отсутствовали, а представленные налогоплательщиком счета-фактуры и первичные документы от ООО "УниверсалСтрой" содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Результаты проверки отражены в акте от 13.05.2010 N 6.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник Инспекции вынес решение от 08.06.2010 N 6 о привлечении ООО СК "Высотспецстрой" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 189 470 рублей за неполную уплату налога на прибыль и в размере 163 219 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу также доначислены 1 088 127 рублей налога на прибыль и 77 885 рублей 31 копейка пеней по данному налогу, 816 096 рублей 68 копеек налога на добавленную стоимость и 210 476 рублей 64 копейки пеней по данному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.08.2010 N 321 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 169, пунктом 1 статьи 171, статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что спорные хозяйственные операции носили реальный характер.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений; далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций исследовали имеющиеся в деле доказательства (в частности: договоры подряда, заключенные Обществом и ООО "УниверсалСтрой"; счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ; протоколы допросов свидетелей; заключение эксперта; другие) и установили, что спорные хозяйственные операции носили реальный характер. Строительно-монтажные работы выполнены ООО "УниверсалСтрой" и оприходованы Обществом. Оплата по договорам производилась Обществом в безналичном порядке. В период совершения спорных хозяйственных операций ООО "УниверсалСтрой" состояло на налоговом учете и представляло налоговую отчетность. Содержащиеся в документах, представленных Обществом в подтверждение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и правомерности применения налоговых вычетов, сведения о контрагенте соответствуют информации, имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц. Показания свидетелей Скрипаль П.Г., Старцева С.В., Логинова А.А. не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, поскольку в силу своих должностных обязанностей данные лица не имели доступа к информации о том, какие договоры и с какими предприятиями заключало ООО СК "Высотспецстрой", имело ли место официальное оформление трудовых отношений с работниками.

Суды также установили, что Инспекция не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при выборе названного контрагента ООО СК "Высотспецстрой" не проявило должной степени осторожности и осмотрительности и знало о нарушениях законодательства, допущенных ООО "УниверсалСтрой". Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества с контрагентом, направленности действий Общества при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с контрагентом на уклонение от исполнения налоговых обязательств, Инспекцией также не представлено.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд пришли к выводам о реальности хозяйственных операций, совершенных ООО СК "Высотспецстрой" с ООО "УниверсалСтрой". Поскольку Инспекция не доказала обратного, правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней отсутствовали.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А82-11066/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова