Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 02АП-1513/11

г. Киров

18 апреля 2011 г.

Дело N А82-11066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Антонова В.В. - директора, Падалки А.Ю., действующего на основании доверенности от 20.09.2010,

представителя ответчика: Смирнова Д.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2010 N 05-12/1/25504,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 по делу N А82-11066/2010, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Высотспецстрой" (ИНН 7606065288, ОГРН 1077606004475)

к Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

о признании недействительным решения от 08.06.2010 N 6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Высотспецстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.06.2010 N 6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, представленные Обществом документы не подтверждают право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении лиц, подписавших документы, а также не подтверждают факт реальных хозяйственных операций и несения соответствующих затрат по сделкам с ООО "УниверсалСтрой". Инспекция считает, что Обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем риск негативных последствий подобных сделок в виде отказа в предоставлении налоговой выгоды возлагается на лицо, заявляющее право на получение такой выгоды.

Таким образом, налоговый орган считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом Общество указывает, что Инспекцией не представлено доказательств ни по одному обстоятельству, на основании которых налоговым органом был сделан вывод о невозможности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов затрат, понесенных Обществом по сделкам с названным контрагентом.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт от 13.05.2010 N 6.

08.06.2010 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 6 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в котором Инспекцией были сделаны выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль по сделкам с ООО "УниверсалСтрой".

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 16.08.2010 N 321 решение Инспекции было оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением налогового органа не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, требования Общества удовлетворил. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по делу, а выводы Инспекции о том, что спорные работы не были выполнены контрагентом Общества, являются предположительными и конкретными доказательствами не подтверждены.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Статьей 246 НК РФ определено, что российские организации являются плательщиками налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Кодексе.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество было привлечено генподрядчиком - ООО "Высотспецстрой" для строительно-монтажных работ, в ходе проведения которых Общество само производило необходимые работы и привлекло к выполнению таких работ субсубподрядчиков, в т.ч. и ООО "УниверсалСтрой", с которым были заключены следующие договоры подряда:

1) договор подряда N 9 от 28.11.2007, предмет договора - кладка наружных стен и внутренних перегородок на объекте "жилой дом N 33, проспект Ленина", стоимостью 784043,31 руб. (в т.ч. НДС),

2) договор подряда N 3 от 28.01.2008, предмет договора - аналогичный вышеуказанному договору, стоимостью 1484826,92 руб. (в т.ч. НДС),

3) договор подряда N 4 от 27.02.2008, предмет договора - аналогичный указанному выше договору, стоимостью 1636032,65 руб. (в т.ч. НДС),

4) договор подряда N 7 от 06.05.2008 со стоимостью работ по кирпичной кладке - 472002,86 руб. (в т.ч. НДС),

5) договор подряда N 8 от 26.05.2008, предмет договора - кирпичная кладка наружных стен на объекте "16-ти этажный жилой дом N 12 (стр.) СЖР, МКР-7, со стоимостью работ 973053,78 руб. (в т.ч. НДС).

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных по сделкам с ООО "УниверсалСтрой", Обществом были представлены акты выполненных работ и счета-фактуры:

- N 12 от 25.12.2007,

- N 9 от 31.03.2008,

- N 4 от 29.02.2008,

- N 23 от 30.06.2008,

- N 19 от 31.05.2008.

Оплата была произведена налогоплательщиком на расчетный счет ООО "УниверсалСтрой".

В отношении ООО "УниверсалСтрой" из материалов дела усматривается следующая информация.

ООО "УниверсалСтрой" (ИНН 7606062865) с 20.03.2007 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля. Юридический адрес предприятия г.Ярославль, ул.Р.Люксембург,7-4.

В 2008 ООО "УниверсалСтрой" отчетность в налоговые органы представляло. Среднесписочная численность работников в 2007-2008 заявлена в количестве 1 человека.

Как указано налоговым органом в материалах выездной налоговой проверки, директором ООО "УниверсалСтрой" является Миллионов А.М. (зарегистрирован в качестве руководителя еще 13 организаций).

В материалах дела имеется протокол допроса Миллионова А.М. от 26.04.2010, который пояснил, что формально являлся руководителем названного предприятия, но к его деятельности никакого отношения не имеет, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

Согласно заключению эксперта подписи на документах (в т.ч. и в счетах-фактурах) выполнены другим лицом с подражанием подписи Миллионова А.М., либо нанесены с использованием печатной формы-факсимиле, выполненной с образца подписи, отсутствующей в подлинных подписях Миллионова А.М. В отношении ряда подписей (в т.ч., в счетах-фактурах N 9 от 31.03.2008, N 4 от 29.02.2008) экспертом сделан вывод о невозможности дать заключение по вопросу исполнения.

В материалах выездной налоговой проверки указано также, что учредителем ООО "УниверсалСтрой" является Новикова М.Г. (зарегистрирована в качестве учредителя еще 14 организаций).

В протоколе допроса Новикова М.Г. подтвердила свое личное участие в регистрации ООО "УниверсалСтрой" и пояснила, что отношения к деятельности данного предприятия она не имеет, учредителем стала по просьбе своего знакомого.

Седов А.В. (директор ООО "УниверсалСтрой" с 20.03.2007 по 27.08.2007) в протоколе допроса сообщил, что стал руководителем данного предприятия по просьбе знакомого, документов никаких не подписывал, отчетность не подписывал, договоры не заключал.

Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что расчеты по договорам осуществлялись в безналичном порядке путем перечисления денежных средств от Общества. Кроме того, в отношении названного контрагента Общества в материалах выездной налоговой проверки налоговым органом указано, что на расчетный счет ООО "УниверсалСтрой" поступило 312 млн. руб., однако в отчетность была включена значительно меньшая сумма.

Выписок из ЕГРЮЛ и выписок по расчетным счетам в отношении ООО "УниверсалСтрой" Инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных по сделкам с ООО "УниверсалСтрой", поскольку в данном случае Инспекции следовало представить доказательства того, что Общество, вступая во взаимоотношения со своим контрагентом, знало или могло знать о включении им в документы недостоверных сведений.

Таких доказательств Инспекцией в материалы дела не представлено.

Неполное включение ООО "УниверсалСтрой" в свою отчетность поступивших ему денежных сумм может расцениваться как нарушение контрагентом Общества требований налогового законодательства, но не может влиять на право Общества применить налоговые вычеты по НДС и включить в состав расходов понесенные затраты по сделкам с ООО "УниверсалСтрой".

При рассмотрении позиции Инспекции об отсутствии у налогоплательщика должной осмотрительности при выборе своего контрагента суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям гражданского законодательства (статьи 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Однако тот факт, что учредитель ООО "УниверсалСтрой" является лицом, занимавшимися регистрацией предприятий не с целью непосредственного участия в их деятельности, и тот факт, что лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве руководителя названного предприятия, также является формальным руководителем, с учетом того, что обстоятельства создания ООО "УниверсалСтрой" при его регистрации в качестве юридического лица, ставшие известными Обществу в ходе проведения в отношении него выездной налоговой проверки, не могут быть поставлены в вину налогоплательщику и не могут создавать для него негативных последствий относительно его налоговых обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества при вступлении им во взаимоотношения с ООО "УниверсалСтрой" на неправомерное уменьшение налогоплательщиком своих налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что в обоснование своей позиции, отраженной в возражениях на акт проверки, Общество указало на наличие у ООО "УниверсалСтрой" лицензии с реестровым номером ГС-1-76-02-27-0-7606062865-005380-1 на право осуществления строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174) соискатель лицензии должен отвечать следующим требованиям:

а) наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ. При этом не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшее профессиональное образование, а также стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим профессиональным образованием) и не менее 5 лет (для специалистов со средним профессиональным образованием);

б) наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений;

в) повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица, осуществляющих строительство зданий и сооружений;

г) выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве;

д) наличие системы контроля за качеством выполняемых работ и выпускаемой продукции.

Соискатель лицензии представляет следующие документы: заявление о выдаче лицензии с указанием:

а) наименования, организационно-правовой формы и места нахождения - для юридического лица; фамилии, имени, отчества, места жительства, данных документа, удостоверяющего личность - для индивидуального предпринимателя;

б) копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации соискателя лицензии в качестве юридического лица - для юридического лица; копия свидетельства о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя - для индивидуального предпринимателя;

в) копия свидетельства о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе;

г) документ, подтверждающий уплату лицензионного сбора за рассмотрение заявления о выдаче лицензии;

д) копии документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям квалификацию индивидуального предпринимателя или работников юридического лица;

е) информация о наличии у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании зданий и помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, с указанием наименования и иных реквизитов документов, на основании которых соискатель лицензии их использует.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельные доводы Инспекции об отсутствии у ООО "УниверсалСтрой" возможности выполнить необходимые для Общества работы. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Привлечение контрагентом Общества третьих лиц для выполнения своих обязательств также не свидетельствует о том, что спорные работы для налогоплательщика ООО "УниверсалСтрой" не выполнялись.

Позиция налогового органа о том, что спорные работы фактически были выполнены самим налогоплательщиком, носит предположительный характер и была правомерно отклонена судом первой инстанции как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется ссылка Инспекции на взаимозависимость Общества и ООО "Высотспецстрой", поскольку данный довод никак не влияет на взаимоотношения проверяемого налогоплательщика с ООО "УниверсалСтрой".

Показания свидетелей Скрипаль П.Г., Старцева С.В., Логинова А.А. участия работников ООО "УниверсалСтрой" при проведении спорных строительных работ не опровергают, поскольку в силу своих должностных обязанностей данные лица не имели доступа к информации о том, какие договоры и с какими предприятиями заключало Общество, имело ли место официальное оформление трудовых отношений с работниками. Кроме того, Логинов А.А. и Старцев С.В. вообще никогда не являлись работниками Общества (Логинов А.А. работал в ООО "Высотспецстрой" в должности мастера в период с сентября 2005 по 27.10.2009; Старцев С.В. работал в ООО "Высотспецстрой" монтажником в период с августа 2007 по сентябрь 2009).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что все строительно-монтажные работы по спорным договорам с ООО "УниверсалСтрой" выполнены, оприходованы Обществом в учете. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции относительно того, что Обществом соблюдены условия и представлены в Инспекцию документы, необходимые для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и включению в состав расходов затрат по сделкам с ООО "УниверсалСтрой". Позицию Инспекции о недобросовестности действий Общества, направленных на незаконное уменьшение своих налоговых обязательств, арбитражный апелляционный суд признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и опровергаемой материалами дела.

Документами, представленными Инспекцией в материалы дела, не подтверждаются в отношении Общества обстоятельства, приведенные в пунктах 4-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, и то, что, вступая во взаимоотношения с ООО "УниверсалСтрой", Общество имело целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

Доказательств неосуществления хозяйственных операций Обществом с ООО "УниверсалСтрой" и необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом исследования фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 по делу N А82-11066/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных