Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2011 г. N Ф01-3049/11 по делу N А82-12343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Тимофеевой Т.В. (доверенность от 03.02.2011), от ответчика: Белихина В.А. (доверенность от 01.03.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Курба" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А82-12343/2010 по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Славнефтьстрой" (с 11.03.2011 данное юридическое лицо имеет фирменное наименование закрытое акционерное общество "Строительная компания "СНС") к открытому акционерному обществу "Курба" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

закрытое акционерное общество "Строительная компания "Славнефтьстрой" (в настоящее время закрытое акционерное общество "Строительная компания "СНС"; далее - ЗАО "СК "СНС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Курба" (далее - ОАО "Курба") о взыскании 10 600 606 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2007 по 01.02.2011, сбереженными последним в связи с неоплатой работ по договору строительного подряда от 15.08.2006 N 1.

Решением от 18.02.2011 с ОАО "Курба" в пользу истца взыскано 10 591 619 рублей 40 копеек процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Курба" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов в сумме 746 612 рублей 30 копеек, а в остальной части иска отказать.

Ссылаясь на статьи 395 (пункты 1, 3), 410, 1105 (пункт 1) и 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", ОАО "Курба" считает, что суды неправомерно удовлетворили требования истца в обжалуемой части, неверно определили начало периода, за который должны начисляться проценты, не учли ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, сделали ошибочные выводы о недоказанности ОАО "Курба" зачета встречных однородных требований.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО "СК "СНС" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ответчика, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 по делу N А82-559/2009-8, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ЗАО "СК "СНС" о взыскании с ОАО "Курба" 41 744 747 рублей долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 15.08.2006 N 1.

При рассмотрении указанного дела установлено, что по договору подряда ЗАО "СК "СНС" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ и монтаж технологического оборудования на свинарнике-репродукторе на 1512 голов, расположенном на территории Курбского сельсовета, в районе села Курба (построить пять зданий с инженерными коммуникациями), а ОАО "Курба" (заказчик) - принять и оплатить результат выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По акту приема-передачи от 01.11.2007 ЗАО "СК "СНС" передало ОАО "Курба" незавершенный строительством объект; при составлении данного акта стороны зафиксировали объем выполненных работ.

В нарушение условий договора ОАО "Курба" не уплатило до 01.02.2011 ЗАО "СК "СНС" денежные средства, причитающиеся за выполненные подрядные работы, поэтому последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Взыскав с ОАО "Курба" в пользу ЗАО "СК "СНС" 10 591 619 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались статьями 395 (пунктом 1), 410, 711, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 9 (частью 2), 65, 66 (частями 1, 4) и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда"; пунктами 2 и 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и исходили из правомерности требований истца в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Правоотношения, возникающие в связи с заключением договора подряда, регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Суды исследовали доказательства, представленные в материалы дела, и пришли к правильному выводу о том, что соответствующая сумма процентов за пользование ОАО "Курба" денежными средствами, которую последнее должно было уплатить ЗАО "СК "СНС" за выполненные им подрядные работы, подлежит исчислению за период с 02.11.2007 по 01.02.2011, поскольку в договоре строительного подряда от 15.08.2006 N 1 стороны установили, что заказчик должен оплатить результат выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; ЗАО "СК "СНС" передало ОАО "Курба" незавершенный строительством объект по акту приема-передачи от 01.11.2007, следовательно, течение спорного срока подлежит исчислению со дня, следующего за указанной датой, то есть с 02.11.2007.

Для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете.

Исследовав в совокупности доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают прекращение обязательства ответчика зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск ЗАО "СК "СНС".

Доводы ответчика об обратном, приведенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и он не наделен полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба ОАО "Курба" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ОАО "Курба".

Руководствуясь статьями 283, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А82-12343/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курба" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А82-12343/2010 отменить в связи с окончанием кассационного производства.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков