Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2011 г. N Ф01-3021/11 по делу N А43-21245/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Быковой Н.В., доверенность от 01.08.2011, от ответчика: Гриднева В.Ю., решение от 14.09.2009 N 04/2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Большакова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2011, принятое судьей Горобец Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-21245/2009 по иску индивидуального предпринимателя Большакова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиТракСервис" о взыскании 1 133 671 рубля и установил:

индивидуальный предприниматель Большаков Владимир Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиТракСервис" (далее - Общество, ООО "ПолиТракСервис") о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом грузового тягача марки IVECO A T440S35 STRALIS, 2004 года выпуска, VIN WJMM1VPN004277266, двигатель N F2BE068ABC03043464, государственный номер С697КЕ/52, осуществленным 16.05.2008 и 12.09.2008, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 070 847 рублей и о взыскании стоимости некачественно произведенного 16.05.2008 ремонта в размере 62 824 рублей.

Решением суда от 07.12.2009 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2010 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.03.2011 отказал Предпринимателю в удовлетворении искового требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2011 решение суда первой инстанции от 04.03.2011 оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает, что при новом рассмотрении дела суды фактически не выполнили указания суда округа о проведении судебной экспертизы, в связи с чем истец был лишен права на судебную защиту и доказывание искового требования. По мнению Предпринимателя, экспертиза, назначенная судом первой инстанции, выполнена экспертом, не имеющим специальных познаний в области автотехники и автотовароведения. Суд первой инстанции не проверил полномочия, квалификацию и образование эксперта и положил в основу обжалуемого решения недопустимое доказательство - заключение специалиста Торгово-промышленной палаты Вахромова А.В. В подтверждение отсутствия у Вахромова А.В. специальных знаний для проведения автотовароведческих экспертиз истец представил в материалы дела письма Приволжского регионального центра судебных экспертиз, организации СУДЭКС и некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов".

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 19.10.2007 по договору купли-продажи приобрел автомобиль: грузовой тягач марки IVECO A T440S35 STRALIS, 2004 года выпуска, VIN WJMM1VPN004277266, двигатель N F2BE068ABC03043464, государственный номер С697КЕ/52.

Для устранения неисправностей работы двигателя (наличия стука при работе в обычном режиме) истец обратился к ООО "ПолиТракСервис". Согласно заявке-договору от 04.05.2008 N 1167 заявлены следующие виды работ: снять-поставить ГБЦ (нет компрессии на пятом цилиндре), дефектовка двигателя, дефектовка поршня пятого цилиндра.

Выполнение работ по заявке-договору подтверждено заказ-нарядом от 17.05.2008 N ЗН00000564, в котором указаны наименования и стоимость выполненных по согласованию с заказчиком работ, приемо-сдаточным актом выполненных работ от 17.05.2008, приемо-сдаточным актом передачи автотранспортного средства от 17.05.2008. В данных документах указано на то, что заказчик с участием исполнителя проверил комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов, претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеет.

Платежным поручением от 19.05.2008 N 648 истец произвел оплату выполненных работ в сумме 62 839 рублей 40 копеек.

Согласно заявке-договору от 24.06.2008 N 2099 истец обратился к ответчику о проведении диагностики двигателя и снятии коробки передач. В результате осмотра выявлены поломка зубьев промежуточной шестерни привода коленвала и повреждение сальника коленвала. Информационным письмом ответчик сообщил о стоимости капитального ремонта двигателя и просил предоставить гарантии оплаты для осуществления ремонта.

По утверждению истца, 12.09.2008 он получил автомобиль в том состоянии, в котором тот находился до ремонта, то есть со снятой коробкой передач, и отбуксировал его к месту стоянки.

Как указал истец, он произвел экспертную оценку характера повреждений и стоимости ремонта, выполнил ремонт силами третьей организации.

Предприниматель посчитал, что ему причинены убытки в виде стоимости фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля и стоимости некачественно произведенного Обществом ремонта, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 722, пунктами 3, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Предпринимателем факта поломки автомобиля по причине некачественно выполненного Обществом ремонта, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факты нарушения ответчиком обязательства и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленный Предпринимателем отчет ООО "Центр независимой экспертизы" от 24.10.2008 N 108 проведен в целях определения стоимости затрат на восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии АМТС и достоверно и безусловно не подтверждает взаимосвязь между действиями ООО "ПолиТракСервис" и поломкой автомобиля.

Суд первой инстанции назначил автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил Департаменту экспертизы, сертификации и оценочной деятельности Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

Экспертиза проведена в присутствии представителей сторон, при ее проведении возражений от истца не поступало, отводов эксперту не заявлено.

Согласно заключению эксперта Департамента экспертизы и сертификации и оценочной деятельности Торговой промышленной палаты Нижегородской области ремонт (в объеме диагностируемой неисправности в пятом цилиндре двигателя) выполнен качественно; не имеется причинно-следственной связи между проведенным ремонтом двигателя и причиненными последствиями. Наличие герметика (мастики) или каких-либо других отложений в масляном канале не выявлено. Масляное голодание двигателя не может явиться причиной закоксования масляного канала мастикой в районе седьмой опорной шейки распредвала; невозможно утверждать, что частица материала красного цвета, обнаруженная в результате экспертизы 06.10.2008, является именно герметиком. Закоксование масляного канала не является единственной причиной масляного голодания двигателя. Масляное голодание двигателя может образовываться по нескольким объективным причинам; однозначный вывод о попадании герметика в масляный канал именно в результате ремонтных работ, проведенных ООО "ПолиТракСервис", сделать не представляется возможным, так как в результате проведения экспертизы однозначно установлено, что при проведении ООО "ПолиТракСервис" комплекса ремонтных работ, а также в процессе эксплуатации автомобиля после ремонта, попадание герметика в масляный канал в зоне седьмой опорной шейки распредвала из зоны задней крышки распредвала невозможно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не представил достоверных и безусловных доказательств возникновения поломки автомобиля по причине некачественно выполненного ответчиком ремонта, наличия вины ООО "ПолиТракСервис", причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении искового требования.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у эксперта Департамента экспертизы и сертификации и оценочной деятельности Торгово-промышленной палаты Нижегородской области специальных познаний в области автотехники и автотовароведения правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В сертификате, выданном Вахромову А.В., указано, что он обладает теоретическими знаниями, необходимыми для проведения работ по направлению "Экспертиза оборудования, сырья и материалов". Согласно разделу 7 методического пособия по экспертизе оборудования (Система стандартизации Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, официальное издание, г. Москва, 2006 год) в ориентировочный перечень товаров, подпадающих под статью "Экспертиза качества оборудования, сырья и материалов", входят "автомобили легковые, грузовые и гаражное оборудование".

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец не представил.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А43-21245/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Большакова Владимира Викторовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова