Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 01АП-423/2010

г. Владимир

Дело N А43-21245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии:

от заявителя - Березиной Я.И. по доверенности от 01.03.2010 N 52-02/565282 (сроком действия 3 года);

от ответчика - ООО "ПолиТракСервис" - Ждановой И.В. по доверенности от 25.05.2009 (сроком действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Владимира Викторовича, г.Н.Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2009

по делу N А43-21245/2009, принятое судьей Горобец Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Большакова Владимира Викторовича, г. Н.Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиТракСервис", г.Н.Новгород,

о взыскании 856 114 руб.,

УСТАНОВИЛ,

что индивидуальный предприниматель Большаков Владимир Викторович обратился Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиТракСервис" о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом 16.05.2008 и 12.09.2008 грузового тягача IVECO A T440S35 STRALIS год выпуска 2004, VIN WJMM1VPN004277266, двигатель N F2BE068ABC03043464, государственный номер С697КЕ/52. В качестве убытков истцом предъявлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 793 990 руб. и стоимость некачественно произведенного ремонта в сумме 62 824 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до суммы 1 133 671 руб.

Решением суда от 07.12.2009 арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм процессуального права (статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении автотовароведческой экспертизы. Указывает, что в решении суд не дал оценки заключению экспертизы, показаниям свидетеля Прошина Д.Н., проводившего экспертизу. Полагает, что судом допущено нарушение части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указаны мотивы, по которым не была принята экспертиза и отклонены доказательства истца.

Кроме того, заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что представитель истца Рогацкий А.Л. не извещался о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в решении суда как представитель не указан.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ИП Большаковым В.В. заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между некачественно проведенным ремонтом автомобиля и наступившими последствиями. Проведение экспертизы истец просил поручить ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы". В обоснование возможности проведения автотовароведческой экспертизы в отсутствие объекта экспертизы по имеющимся документам представил письмо ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" от 27.02.2010 N 02-07/183.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклоняет его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, автомобиль, ремонт которого производился, отсутствует, следовательно, причина поломки двигателя экспертом может быть установлена только на основании имеющихся документов, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств находится в компетенции суда, рассматривающего дело.

Представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 ИП Большаков В.В. приобрел автомобиль: грузовой тягач IVECO A T440S35 STRALIS, год выпуска 2004, VIN WJMM1VPN004277266, двигатель N F2BE068ABC03043464, государственный номер С697КЕ/52.

Для устранения неисправностей работы двигателя (наличие стука при работе в обычном режиме) истец обратился к ООО "ПолиТракСервис". Согласно заявке-договору N 1167 от 04.05.2009 были заявлены следующие виды работ: снять-поставить ГБЦ (нет компрессии на 5-м цилиндре), дефектовка двигателя, дефектовка поршня 5-го цилиндра.

О выполнении работ по вышеуказанному договору свидетельствует заказ-наряд N ЗН00000564 от 17.05.2008, в котором указаны наименования и стоимость выполненных по согласованию с заказчиком работ, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 17.05.2008, приемо-сдаточный акт передачи автотранспортного средства потребителю от 17.05.2008. В вышеперечисленных документах имеется указание на то, что заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов. Претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеется.

Платежным поручением N 648 от 19.05.2008 истец произвел оплату за выполненные работы в сумме 62 839 руб. 40 коп.

По утверждению истца, 12.09.2008 автомобиль получен им в том состоянии, в котором находился до ремонта, то есть со снятой коробкой передач, и отбуксирован к месту стоянки.

Как указывает истец, он произвел экспертную оценку характера повреждений и стоимости ремонта, выполнил ремонт силами третьей организации. В подтверждение выполнения ремонта истец представил заказ-наряд N 017338 от 16.03.2008, оформленный ООО "Компонент", квитанции к приходным кассовым ордерам N 113 от 16.03.2009, N 120 от 18.03.2006, N 122 от 19.09.2009, N 129 от 23.03.2009, N 135 от 25.03.2009, N 141 от 26.03.2009, N 154 от 31.03.2009, N 183 от 21.04.2009, N 189 от 22.04.2009, N 192 от 24.04.2009, N194 от 27.04.2009 о внесении денежных средств в виде предоплаты за запасные части.

Предметом спора являются убытки в виде стоимости фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 1 070 847 руб. и стоимости некачественно произведенного 16.05.2008 ремонта в сумме 62 824 руб.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований предприниматель представил отчет ООО "Центр независимой экспертизы" от 24.10.2008 N 108. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели Прошин Д.Н., Вилков А.В.

Допрошенные в качестве свидетелей Прошин Д.Н., Вилков А.В. пояснили, что ответчик отремонтировал автомобиль некачественно, гарантий на работы не предоставил.

Из представленного отчета N 108, проведенного 24.10.2008 ООО Центр независимой автоэкспертизы, видно, что исполнитель проводил экспертные и оценочные работы по определению стоимости затрат на восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии АМТС.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что представленными доказательствами не подтверждается достоверно и безусловно тот факт что поломка автомобиля имела место по причине некачественно выполненного ответчиком ремонта.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, бесспорно свидетельствующих о некачественном выполнении ремонта автомобиля ответчиком, истцом в дело не представлено.

Имеющиеся в деле документы, в том числе заключение специалиста, свидетельствуют лишь о выходе из строя двигателя автомобиля, но не подтверждает факт поломки по причине некачественного выполнения работ ответчиком. Результат работ принят без замечаний, что следует из двухстороннего акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии причинной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Решение суда является правильным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы апелляционный суд признает несостоятельным в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Назначение экспертизы является правом суда, рассматривающим дело. Суд первой инстанции, учитывая, что истцом представлен отчет специалиста, и принимая во внимание отсутствие автомобиля, сгоревшего в результате пожара в ночь с 01.06.2009 на 02.06.2009, не нашел оснований для проведения экспертизы по имеющимся в деле документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2009 по делу N А43-21245/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова