Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2011 г. N Ф01-3165/11 по делу N А28-18217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2011, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по делу N А28-18217/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Семейный каталог" к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" о взыскании 103 847 рублей 34 копеек долга и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Семейный каталог" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" (далее - Общество-2) о взыскании 95 426 рублей долга по договору цессии от 25.06.2009, 8421 рубля 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество-2 обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением к Обществу-1 о признании договора цессии неисполненным в части передачи права (требования) и о прекращении правоотношений по договору цессии.

Решением от 20.05.2010 исковые требования Общества-1 удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество-1 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене должника - Общества-2 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (далее - ООО "МФ "Лотус").

Определением от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, произведена замена должника - Общества-2 по исполнительному листу от 05.07.2010 серии АС N 001622117, выданному на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 по данному делу, на его правопреемника - ООО "МФ "Лотус". Руководствуясь частью 1 статьи 48, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 58, частями 1 и 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что материалами дела подтверждаются факты правопреемства и передачи спорной кредиторской задолженности ООО "МФ "Лотус" в результате разделения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "МФ "Лотус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акты отменить.

По мнению заявителя, суд не учел, что в соответствии с частью 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. В материалы дела разделительный баланс или его надлежащим образом заверенная копия не представлены, следовательно, суд не мог определить объем перешедших правопреемнику ответчика прав и обязанностей по спорному обязательству. Суд не запросил у Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве разделительный баланс. Оригинал разделительного баланса находится в материалах дела N А40-93362/10-118-491. Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-115371/10-17-691 по заявлению судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконной реорганизации Общества-2, поэтому заявление Общества-1 о процессуальном правопреемстве может быть рассмотрено только после решения вопроса о законности реорганизации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество-1 просит оставить без изменения решение и постановление, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В силу части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Одной из форм реорганизации юридического лица является его разделение, при котором реорганизованное общество прекращает существование и сведения о нем исключаются из реестра юридических лиц, а вместо него возникают как минимум два новых юридических лица, к которым переходят все права и обязанности лишенного статуса юридического лица.

Согласно части 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

По своей природе разделительный баланс является документом, определяющим состав прав и обязанностей, переходящих к соответствующему правопреемнику, а также служит доказательством их распределения.

В рассматриваемом случае суд исследовал доказательства, представленные в обоснование заявленного требования о замене должника по настоящему делу (в порядке процессуального правопреемства) на ООО "МФ "Лотус", и установил, что Общество-2 прекратило свою деятельность с 12.08.2010 в связи с реорганизацией в форме разделения на ООО "МФ "Лотус" и ООО "МебельСервис", которые зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается разделительным балансом по состоянию на 30.04.2010, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе и регистрации юридического лица - ООО "МФ "Лотус" и заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что взысканная по настоящему делу кредиторская задолженность перед Обществом-1 передана ООО "МФ "Лотус".

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что названные документы свидетельствуют о выбытии Общества-2 из подтвержденного судебным актом по настоящему делу правоотношения и о замене его правопреемником - ООО "МФ "Лотус".

Поскольку имеющиеся в деле документы подтверждают реорганизацию ответчика и передачу им прав по спорным правоотношениям правопреемнику (ООО "МФ "Лотус"), а ООО "МФ "Лотус" не представило суду доказательств обратного (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его доводы об отсутствии правовых оснований для замены должника отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

Довод заявителя о том, что к заявлению о правопреемстве не приложена надлежащим образом заверенная копия разделительного баланса, не принимается во внимание, так как суд установил, что копия разделительного баланса получена Обществом-1 из материалов исполнительного производства. Доказательств того, что представленная в материалы дела копия разделительного баланса содержит недостоверные сведения, ООО "МФ "Лотус" не представило.

Ссылка ООО "МФ "Лотус" на то, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается заявление судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве о признании незаконной реорганизации Общества-2, в связи с чем суд обязан приостановить производство по делу, отклоняется, поскольку в случае удовлетворения Арбитражным судом города Москвы данного требования заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений, влекущих отмену оспариваемых актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе на определение о процессуальном правопреемстве не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А28-18217/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков