Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2011 г. N Ф01-3159/11 по делу N А17-10649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от ответчика: Рощиной Т.В. (доверенность от 25.05.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Криогентех" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2010, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., по делу N А17-10649/2009 по иску закрытого акционерного общества "Интертехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Криогентех" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда и установил:

закрытое акционерное общество "Интертехника" (далее - ЗАО "Интертехника", в настоящее время переименовано в закрытое акционерное общество "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Криогентех" (далее - ООО "Криогентех") о взыскании 1 500 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 24.12.2007 N 121.

Решением от 22.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей договорной неустойки. Суд исходил из того, что истец доказал наличие просрочки в выполнении работ по договору подряда, и счел необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 31.03.2011 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

ООО "Криогентех" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального права, а именно статей 333, 401, 405, 406 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "Криогентех", оно не может нести ответственность за нарушение Ростехнадзором сроков утверждения проекта. Кроме того, истец несвоевременно отправлял проекты в государственный орган на утверждение. Суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как дата фактического исполнения обязательств (09.06.2009) установлена судом как основание для взыскания платы за выполненные работы, однако истец начал пользоваться газификатором в 2008 году. Монтаж и освидетельствование оборудования осуществлены 28.02.2008.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Интертехника" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.

ЗАО "Интертехника", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Интертехника" (заказчик) и ООО "Криогентех" (исполнитель) заключили договор от 24.12.2007 N 121, предметом которого являлось производство комплекса работ по установке газификатора.

Согласно пункту 1.2 договора под комплексом работ по установке газификатора в рамках настоящего договора понимается: разработка и согласование с государственными органами исполнителем рабочего проекта установки газификатора ГХК-3,0/1,6-200 (разработка проекта); поставка указанного газификатора в комплекте с технической документацией (поставка оборудования); монтаж оборудования и газопроводов, необходимых для эксплуатации оборудования (монтаж оборудования и газопроводов); диагностика и техническое освидетельствование сосуда, работающего под давлением (техосвидетельствование оборудования); производство пусконаладочных работ оборудования и газопроводов (пусконаладочные работы оборудования).

В пункте 1.3.1 договора (разработка и согласование проекта) срок его исполнения установлен 15 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты. При этом оговорено, что по не зависящим от исполнителя причинам, связанным с установлением и соблюдением государственными органами, осуществляющими согласование проекта, новых сроков согласования разработанного исполнителем проекта после заключения настоящего договора, сроки разработки проекта могут отодвигаться соразмерно срокам согласования государственными органами проекта. В указанном случае исполнитель не несет ответственность за несоблюдение установленного настоящим пунктом срока разработки проекта.

Предоплата внесена заказчиком 16.01.2008, что сторонами не оспаривается, следовательно, дата исполнения данного обязательства - 06.02.2008.

Заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию "Проект по установке сосуда под давлением на территории ЗАО "Интертехника", г. Иваново, ул. Калашникова, 28" согласован Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области 29.08.2008.

Таким образом, указанное обязательство ответчиком в установленный договором срок не было исполнено.

В соответствии с пунктом 1.3.2 поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней после выполнения заказчиком проекта установки оборудования. Поставка оборудования произведена 13.02.2008.

В пункте 1.3.3 договора стороны определили, что монтаж и техосвидетельствование оборудования и газопроводов должны выполняться в течение 15 рабочих дней с момента поставки оборудования. Данные работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока.

Из пунктов 3.4.1, 3.5.1 договора следует, что выполнение работ по монтажу и пусконаладочных работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки, которые должны направляться исполнителем заказчику.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А17-5687/2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.09.2010, по иску ООО "Криогентех" к ЗАО "Интертехника" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что в обоснование факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ, содержащие данные об объеме выполненных исполнителем работ: от 28.02.2008 о монтаже оборудования на сумму 260 000 рублей, от 28.02.2008 на диагностику и техническое освидетельствование оборудования на сумму 60 000 рублей, от 29.08.2009 о представлении проекта N 071.07.1-ТК "Проект установки газификатора холодного криогенного ГХК-3/1,6-200М и прокладки трубопровода кислорода к техническим постам ЗАО "Интертехника", г. Иваново, ул. Калашникова, 28" на сумму 180 000 рублей. Указанные акты направлены заказчику вместе с претензией от 04.06.2009, которые последний получил 09.06.2009.

Суд правомерно указал, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении указанного дела, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.3.1 и 1.3.4, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.3.1 - 1.3.4, установив, что в этом случае исполнитель (ответчик) выплачивает заказчику (истцу) пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ООО "Криогентех" допустило просрочку исполнения обязательств по договору. При этом суд счел необходимым снизить размер неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области возвращало проектную документацию на доработку в связи с ее несоответствием установленным требованиям, в связи с этим довод ООО "Криогентех" об отсутствии его вины в нарушении сроков утверждения проекта отклоняется.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А17-10649/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криогентех" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова