Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 02АП-925/2011

г. Киров

31 марта 2011 г.

Дело N А17-10649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Силкина В.М., действующего на основании доверенности от 01.10.2010,

представителя ответчика Егорова И.С., действующего на основании доверенности от 03.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Криогентех"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2010

по делу N А17-10649/2009, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Интертехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Криогентех"

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Интертехника" (далее - ООО "Интертехника", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Криогентех" (далее - ООО "Криогентех", ответчик, заявитель) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда в сумме 800 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5.2 договора N 121 от 24.12.2007.

Размер неустойки предъявлен истцом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 500 000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что согласно пункту 1.3.1 договора задержка согласования проекта Ростехнадзором не является нарушением со стороны исполнителя, в связи с чем нарушений срока ответчиком не допущено. Кроме того, ООО "Криогентех" полагало, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным как по относительной величине (1% от общей суммы договора), так и по абсолютной величине - 1 500 000 руб., ввиду чего просило уменьшить неустойку.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2010 исковые требования ЗАО "Интертехника" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей договорной неустойки.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что дата исполнения обязательств по договору установлена судом при рассмотрении дела N А17-5687/2009, в связи с чем данный факт имеет преюдициальное значение и не нуждается в дополнительном доказывании. Сумма договорной неустойки за данный период составляет 7 532 000 рублей, которая уменьшена истцом до 1 500 000 рублей. Тем не менее, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО "Криогентех" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2010, снизить размер взысканной неустойки.

Доводы жалобы аналогичны доводам ответчика, высказанным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, заявитель указывает, что Ростехнадзор согласовал проект 29.08.2009. Согласно пункту 1.3.1 договора задержка согласования проекта Ростехнадзором не является нарушением со стороны исполнителя. Получив согласование Ростехнадзора от 29.08.2008, истец узнал, что эта услуга выполнена, после чего она была оплачена. Ответчик отмечает, что не должен нести гражданско-правовой ответственности за время бездействия административного органа. Кроме того, заявитель указывает, что размер заявленной истцом неустойки является чрезмерным как по относительной величине (1 % от общей суммы договора, то есть 365 % годовых), так и по абсолютной величине - 1 500 000 руб. По мнению ответчика, размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заявитель отмечает, что суд первой инстанции должен был по каждому обязательству (согласование проекта - 180 000 руб., монтаж оборудования - 260 000 руб.) установить обстоятельства, указанные в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определить размер неустойки. Ответчик перечисляет в жалобе обстоятельства, которые, по его мнению, служат основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что размер неустойки не может быть более 20 000 руб. по первому требованию и 20 000 руб. по второму требованию.

ЗАО "Интертехника" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя уточнил требования жалобы, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, просил обжалуемое судебное решение отменить, в удовлетворении иска ЗАО "Интертехника" полностью отказать.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между ЗАО "Интертехника" (заказчиком) и ООО Криогентех" (исполнителем) был заключен договор N 121, предметом которого являлось производство комплекса работ по установке газификатора.

Согласно пункту 1.2 данного договора под комплексом работ по установке газификатора в рамках настоящего договора понимается: разработка и согласование с государственными органами исполнителем рабочего проекта установки газификатора ГХК-3,0/1,6-200 (разработка проекта); поставка указанного газификатора в комплекте с технической документацией (поставка оборудования); монтаж оборудования и газопроводов, необходимых для эксплуатации оборудования (монтаж оборудования и газопроводов); диагностика и техническое освидетельствование сосуда, работающего под давлением (техосвидетельствование оборудования); производство пуско-наладочных работ оборудования и газопроводов (пуско-наладочные работы оборудования).

В пункте 1.3.1 договора (разработка и согласование проекта) срок исполнения установлен 15 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты. При этом оговорено, что по независящим от исполнителя причинам, связанным с установлением и соблюдением государственными органами, осуществляющими согласование проекта, новых сроков согласования разработанного исполнителем проекта после заключения настоящего договора, сроки разработки проекта могут отодвигаться соразмерно срокам согласования государственными органами проекта. В указанном случае исполнитель не несет ответственности за несоблюдение установленного настоящим пунктом срока разработки проекта.

Предоплата внесена заказчиком 16.01.2008, что сторонами не оспаривается, следовательно, дата исполнения данного обязательства - 06.02.2008.

Заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию "Проект по установке сосуда под давлением на территории ЗАО "Интертехника", г. Иваново, ул. Калашникова, 28" был согласован Управлением по технологическому и экологическому надзору по Ростехнадзора по Ивановской области 29.08.2008.

Таким образом, указанное обязательство ответчиком в установленный договором срок не было исполнено.

В соответствии с пунктом 1.3.2 поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней после выполнения заказчиком проекта установки оборудования. Поставка оборудования произведена 13.02.2008.

В пункте 1.3.3 договора стороны определили, что монтаж и техосвидетельствование оборудования и газопроводов должны выполняться в течение 15 рабочих дней с момента поставки оборудования. Данные работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока.

Из пунктов 3.4.1, 3.5.1 договора следует, что выполнение работ по монтажу и пуско-наладочных работ подтверждается подписанными сторонами договора актами приемки, которые должны направляться исполнителем заказчику.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу А17-5687/2009 по иску ООО "Криогентех" к ЗАО "Интертехника" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что в обоснование факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ, содержащие объем выполненных исполнителем работ: от 28.02.2008 о монтаже оборудования на сумму 260 000 рублей, от 28.02.2008 на диагностику и техническое освидетельствование оборудования на сумму 60 000 рублей, от 29.08.2009 о предоставлении проекта N 071.07.1-ТК "Проект установки газификатора холодного криогенного ГХК-3/1,6-200М и прокладки трубопровода кислорода к техническим постам ЗАО "Интертехника" г. Иваново, ул. Калашникова, 28" на сумму 180 000 рублей. Указанные акты были направлены заказчику вместе с претензией от 04.06.2009, которые получены последним 09.06.2009.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

Стороны согласовали в указанном договоре стоимость работ в твердой цене. Пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по производству комплекса работ по установке газификатора определяется на основании платежно-сметной документации (спецификации, калькуляции, смет - приложения N 1-4 к договору) и составляет 1 150 000 рублей, в том числе НДС. При этом контрагенты согласовали стоимость каждого этапа выполнения работ: стоимость разработки проекта и экспертиза - 180 000 рублей, стоимость поставки оборудования - 650 000 рублей, стоимость монтажа оборудования и газопровода - 260 000 рублей, стоимость диагностики и технического освидетельствования - 60 000 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.3.1, 1.3.4, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

ЗАО "Интертехника" посчитало возможным предъявить к взысканию сумму 1 500 000 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1,3,1-1.3.4, установив, что в этом случае исполнитель (ответчик) выплачивает заказчику (истцу) пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 7 532 000 рублей и основан на просрочке исполнения пункта 1.3.1 договора (разработка и согласование проекта) и просрочке исполнения пункта 1.3.3 договора (монтаж и техосвидетельствование) (л.д.118).

Из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А17-5687/2009 усматривается, что датой фактического исполнения обязательства является 09.06.2009.

Факт допущенной ответчиком просрочки подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что он не должен нести гражданско-правовую ответственность за задержку согласования административным органом проекта, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку доказательств вины госоргана не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что Управление по технологическому и экологическому надзору по Ростехнадзора по Ивановской области возвращало проектную документацию на доработку в связи с ее несоответствием установленным требованиям. Представленные в материалы дела документы надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Оснований для освобождения ответчика от юридической ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору апелляционным судом не установлено.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом по собственной инициативе, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу норм процессуального законодательства арбитражный суд уполномочен устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 3 информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки до 300 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции и, исходя из того, что ответчиком не доказан факт отсутствия просрочки по его вине, с учетом установленного периода просрочки, уже примененной к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки.

Исходя из изложенного, доводы жалобы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как несостоятельные, не влияющие результат рассмотрения настоящего дела.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2010 по делу N А17-10649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криогентех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова