Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2011 г. N Ф01-2681/11 по делу N А28-3633/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Каширской Н.А.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Новоселовой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2011, принятое судьей Шакировым Р.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А28-3633/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" о признании требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Виктория" удовлетворенными и установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Сторожук Галина Степановна.

Определением от 17.12.2010 суд отстранил Сторожук Г.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначил конкурсным управляющим должника Клабукова Александра Михайловича.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2009 и 30.09.2009 требования общества с ограниченной ответственностью "Альвеста" (далее - ООО "Альвеста") в сумме 185 291 рубля и Питкевич Ирины Васильевны в размере 193 822 рублей к должнику признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определением от 08.12.2010 заявление ООО "ХимТрейд" удовлетворено и установлены сроки погашения требований кредиторов (ООО "Альвеста" и Питкевич И.В.) до 31.12.2010.

По истечении указанного срока ООО "ХимТрейд" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Руководствуясь статьями 113 (пунктами 10 - 12) и 125 Закона о банкротстве, суд определением от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, признал требования кредиторов должника удовлетворенными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, представитель участников Общества обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.02.2011 в части удовлетворения требований кредитора Питкевич И.В. и постановление от 10.05.2011 и принять новый судебный акт о признании требований кредиторов должника неудовлетворенными.

Заявитель жалобы настаивает на том, что суды необоснованно установили факт погашения ООО "ХимТрейд" кредиторской задолженности Общества перед Питкевич И.В., поскольку расходный кассовый ордер от 24.09.2010 N 56 и справка не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о погашении ООО "ХимТрейд" указанного долга. При этом лицо, подавшее жалобу, отмечает, что, согласно определению суда от 08.12.2010, погашение долга должно осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет, а не в виде передачи денежных средств. Расходный кассовый ордер оформлен с нарушением правил пункта 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 N 34, в соответствии с которым не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. Из содержания расходного кассового ордера не ясно, в погашение какого обязательства ООО "ХимТрейд" выдало Питкевич И.В. денежные средства. Справка о смене назначения платежа не подписана собственноручно директором ООО "ХимТрейд". Заявления от 13.12.2010 и 01.02.2011, в которых Питкевич И.В. подтвердила погашение ООО "ХимТрейд" долга в сумме 193 822 рублей, подписаны от имени Питкевич И.В. неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А28-3633/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие представителя участников Общества с выводом судов об удовлетворении заявления ООО "ХимТрейд" о признании требований кредитора Общества - Питкевич И.В. удовлетворенными. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2010 удовлетворено заявление ООО "ХимТрейд" о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, в том числе и требование Питкевич И.В. в сумме 193 822 рублей. Одновременно указанным судебным актом ООО "ХимТрейд" предписано перечислить на специальный банковский счет денежные средства и установлен срок погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Как видно из материалов дела, ООО "ХимТрейд" в подтверждение факта погашения требования Питкевич И.В. к должнику представило расходный кассовый ордер от 24.09.2010 N 56 и справку, в которой указано, что кассовый ордер следует считать в счет погашения долга Общества перед Питкевич И.В. (том 4, листы дела 31 и 37).

Конкурсный управляющий ООО "Виктория" Клабуков А.М., Питкевич И.В. (письмо от 08.02.2011, заявление от 01.02.2011) подтвердили факт погашения кредиторской задолженности в полном объеме (том 4, листы дела 23, 33 и 73).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили факт погашения ООО "ХимТрейд" требования кредитора должника - Питкевич И.В. в полном объеме.

Согласно пункту 12 статьи 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Из материалов дела усматривается, что определением от 08.12.2010 суд предписал ООО "ХимТрейд" перечислить денежные средства в счет погашения требований кредиторов на специальный банковский счет должника. Однако ООО "ХимТрейд" погасило требования кредитора Питкевич И.В. путем передачи наличных денежных средств.

Между тем, несоблюдение ООО "ХимТрейд" порядка и способа погашения задолженности в отношении кредитора Питкевич И.В. (минуя банковский счет должника) не исключает возможность признания ее требований удовлетворенными.

Представитель участников Общества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства, переданные Питкевич И.В. по расходному кассовому ордеру от 24.09.2010 N 56 в счет погашения задолженности перед кредиторами, использованы не по целевому назначению и, что указанные требования кредиторов не могут быть удовлетворены таким способом.

В данном случае, погашение долгов Общества ООО "ХимТрейд" было направлено на восстановление хозяйственной деятельности предприятия, что не противоречит общему смыслу Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "ХимТрейд" о признании требования кредитора Общества - Питкевич И.В. удовлетворенными.

Доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А28-3633/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Новоселовой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О.В. Александрова Н.А. Каширская