Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2011 г. N Ф01-2964/11 по делу N А38-2159/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Самуйлова С.В.

при участии представителя от ответчика: Соколова Г.В. (доверенность от 12.04.2011 N 77),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Пригородный" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2011, принятое судьей Светлаковой Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А82-9802/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром-Сервис" к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Пригородный" о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - Романова Любовь Андреевна, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПром-Сервис" (далее - ООО ИнвестПром-Сервис, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Пригородный" (далее - Колхоз, Кооператив) о признании незаключенным договора от 07.08.2008 N 16 купли-продажи недвижимого имущества, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 425 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 033 818 рублей с 27.11.2008 по 27.06.2010.

Определением от 29.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Романова Любовь Андреевна.

Заявленные требования основаны на статьях 218, 395, 432, 433, 550, 551, 554, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие индивидуализировать объекты недвижимости, подлежащие передаче покупателю, и сведения о расположении недвижимости на земельном участке. У Колхоза отсутствует право собственности на реализованные по сделке объекты, которые фактически Обществу не передавались. ООО "ИнвестПром-Сервис" сочло неосновательным обогащением Кооператива сумму, перечисленную во исполнение условий договора купли-продажи, за вычетом суммы зачета, проведенного между сторонами, в размере 1 575 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2011 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 431, 554, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обе судебные инстанции исходили из того, что в договоре купли-продажи от 07.08.2008 N 16 отсутствуют конкретные данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. Суд указал, что отсутствуют доказательства исполнения условий сделки по передаче имущества покупателю, в связи с чем Колхоз пользуется денежными средствами, полученными в качестве предоплаты по договору купли-продажи, без законных на то оснований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление Первого арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные в дело доказательств и пришли к необоснованному выводу о том, что по договору купли-продажи от 07.08.2008 N 16 стороны не согласовали предмет сделки и отсутствуют доказательства исполнения условий указанной сделки. По мнению Колхоза, вывод о незаключенности спорного договора не соответствует требованиям действующего законодательства и правоприменительной практике, поскольку в рассматриваемом случае истец перечислил денежные средства, а ответчик передал имущество в счёт исполнения обязательств по договору. Податель жалобы указал, что Общество не доказало факт неполучения имущества, приобретенного по договору купли-продажи, а потому у него не возникло право требовать возврата неосновательного обогащения.

ООО "ИнвестПром-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу, поступившем в окружной суд по факсимильной связи, указало на законность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку своего представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов, находящихся в деле, следует и суд установил, что 07.08.2008 стороны подписали договор купли-продажи недвижимого имущества N 16, в соответствии с условиями которого Колхоз (продавец) обязался передать в собственность Обществу (покупатель) административно-офисное здание (дом животновода), бетонную площадку (четыре силосные траншеи) и здание молочно-товарной фермы с котлами (4 штуки), расположенных по адресу: Республики Марий Эл, Медведевский район, деревня Шоядур, а покупатель обязался принять имущество и оплатить его стоимость в размере 10 000 000 рублей на условиях, указанных в разделе 2 договора.

Платежными поручениями от 30.09.2008 N 2, от 01.10.2008 N 5, от 21.10.2008 N 33, от 30.10.2008 N 40 и от 24.11.2008 N 50 ООО "ИнвестПром-Сервис" перечислило Кооперативу 10 000 000 рублей.

Сославшись на неполучение имущества, отсутствие согласованного предмета сделки купли-продажи и возникновение у ответчика неосновательного обогащения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суды первой и апелляционной инстанций изучили представленные в дело доказательства, в частности договор от 07.08.2008 N 16, акты от 01.12.2008 N 0000030, 0000031, 0000032, 0000033, технический паспорт комплекса КРС, данные топографических съемок на земельные участки с кадастровыми номерами 12:04:01160106N128 и 12:04:01160106:190, иные документы, и пришли к обоснованным выводам о том, что стороны не согласовали предмет договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку невозможно с достоверностью определить, какая конкретно недвижимость реализована в соответствии с условиями сделки от 07.08.2008. Более того, эти данные не удалось точно установить и при рассмотрении дела в первой инстанции. Следовательно, вывод суда о незаключенности договора купли-продажи недвижимости от 07.07.2008 N 16 является законным и обоснованным.

Ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств передачи недвижимости истцу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102 и 1107 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о необходимости возврата Обществу денежных средств, перечисленных во исполнение условий договора купли-продажи от 07.08.2008 N 16, и являющихся для Кооператива неосновательным обогащением, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Колхоза отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А38-2159/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Пригородный" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов С.В. Самуйлов