Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 01АП-1538/11

г. Владимир

08 ноября 2011 г.

Дело N А38-2159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Пригородный" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.08.2011, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по заявлению Музуровой Людмилы Анатольевны о замене взыскателя процессуальным правопреемником в исполнительном производстве по исполнению решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2011 по делу N А38-2159/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром-Сервис" (ОГРН 1071215003738, ИНН 1215120282, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, 106) к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Пригородный" (ОГРН 1021201051310, ИНН 1207001130, Республика Марий Эл, Медведевский р-н, д. Пекшиксола), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Романовой Любови Андреевны, о признании незаключенным договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (ОГРН 1041200444977, ИНН 1215099182, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Зеленая, 3),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром-Сервис" - не явился, извещен (конверт с уведомлением N 29257);

от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Пригородный" - Соколов Г.В. по доверенности от 12.04.2011 N 77 (сроком действия до 31.12.2011);

от Романовой Любови Андреевны - не явился, извещен;

от Музуровой Людмилы Анатольевны - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в лице Медведевского районного отдела судебных приставов - не явился, извещен (уведомление N 29260),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПром-Сервис" (далее - ООО "ИнвестПром-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Пригородный" (далее - СПК колхоз "Пригородный") о признании незаключенным договора от 07.08.2008 N 16 купли-продажи недвижимого имущества, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 425 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 033 818 руб. с 27.11.2008 по 27.06.2010.

Определением от 29.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечена Романова Любовь Андреевна.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2011 апелляционная и кассационная жалобы СПК колхоз "Пригородный" оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Для принудительного взыскания задолженности истцу выдан исполнительный лист серии АС N 000159097 от 18.05.2011.

Впоследствии Музурова Людмила Анатольевна (далее - Музурова Л.А.) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене взыскателя - ООО "ИнвестПром-Сервис", на его правопреемника - Музурову Л.А.

Определением от 17.08.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СПК колхоз "Пригородный" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что Музурова Л.А. не имеет статус индивидуального предпринимателя, следовательно, ее заявление о замене взыскателя рассмотрено с нарушением статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что на стадии исполнительного производства процессуальное правопреемство невозможно.

Музурова Л.А. в отзыве указала на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель СПК колхоз "Пригородный" поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления ООО "ИнвестПром-Сервис" и Музуровой Л.А. в материалы дела, а также должнику документов, свидетельствующих о возмездности произведенной между ними уступки права требования. Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения.

ООО "ИнвестПром-Сервис" и Музурова Л.А., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как видно из материалов дела, 22 апреля 2011 года ООО "ИнвестПром-Сервис" и Музурова Л.А. заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО "ИнвестПром-Сервис" уступило новому кредитору свое право требования с СПК колхоз "Пригородный" неосновательного обогащения в сумме 8 425 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033 817 руб. 70 коп., всего - 9 458 817 руб. 70 коп. Основания возникновения прав требования: взыскание денежных средств по платежным поручениям N 2 от 30.09.2008 на сумму 4 900 000 руб., N 5 от 01.10.2008 на сумму 1 100 000 руб., N 33 от 21.10.2008 на сумму 2 800 000 руб., N 40 от 30.10.2008 на сумму 200 000 руб., N 50 от 24.11.2008 на сумму 1 000 000 руб. и признания договора N 16 от 07.08.2008 незаключенным по решению Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38- 2159/2010 от 2 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, подтверждается постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (т.4, л.д. 14).

Должник был уведомлен о смене кредитора по договору уступки письмом от 22.04.2011 (т.4, л.д. 15).

Удовлетворяя заявление Музуровой Л.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

То есть в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Поскольку доказательства, подтверждающие исполнение СПК колхоз "Пригородный" обязанности по оплате неосновательного обогащения в сумме 8 425 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033 817 руб. 70 коп. отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства от 17.08.2011, не нашел оснований для его отмены и отказа в его удовлетворении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правопреемство на стадии исполнительного производства невозможно, отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, поэтому на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статья 48 о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что Музурова Л.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, также не может быть принята во внимание, поскольку ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по вопросу замены стороны и взыскателя, а также возможности уступки требования физическому лицу. Правопреемство в материальном гражданском правоотношении произошло после предъявления иска в арбитражный суд и принятия его к производству, подтверждено соответствующими документами, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, заявителю подлежит возврату сумма госпошлины перечисленная в федеральный бюджет при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.08.2011 по делу N А38-2159/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Пригородный" - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Пригородный" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.09.2011 N 624.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова