Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2011 г. N Ф01-2904/11 по делу N А17-776/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, принятое судьей Хоровой Т.В., по делу N А17-776/2010 Арбитражного суда Ивановской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чистый город" к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о запрещении использования фирменного наименования и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Чистый город" (далее - ООО "Компания "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город") о запрете использовать тождественное фирменное наименование.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 30.09.2010 и 25.01.2011, удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и запретил ООО "Чистый город" использовать в своей деятельности фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Компания "Чистый город".

Определением от 07.02.2011 Арбитражный суд Ивановской области отказал ООО "Чистый город" в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Чистый город" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 25.03.2011 оставил без движения апелляционную жалобу до 18.04.2011 со ссылкой на нарушение требований пунктов 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В течение установленного судом срока ответчику предписывалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный срок.

Посчитав, что апелляционная жалоба возвращена необоснованно, ООО "Чистый город" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011.

По мнению заявителя, ответчик устранил в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку документы прибыли в адрес Второго арбитражного апелляционного суда 18.04.2011, что подтверждается информацией по движению почтового отправления с официального сайта Почты России.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В пункте 20 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения до 18.04.2011.

Ответчик получил 31.03.2011 копию определения апелляционной инстанции от 25.03.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения и направил документы по почте 14.04.2011.

Однако к моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

С учетом изложенного и в соответствии с упомянутыми процессуальными нормами возвращение апелляционной жалобы ответчика следует признать правомерным.

Довод заявителя о том, что корреспонденция поступила во Второй арбитражный апелляционной суд 18.04.2011, отклоняется как противоречащий представленным документам. В информации отслеживания почтовых операций по отправлению от 14.04.2011 стоит отметка о вручении адресату 19.04.2011. Согласно штампу с отметкой канцелярии апелляционной инстанции сопроводительное письмо с поступившими документами зарегистрировано 20.04.2011, то есть после истечения установленного судом срока.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А17-776/2010 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов