Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2011 г. N Ф01-3088/11 по делу N А43-21920/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителя от ответчика: Куренковой Н.Ю. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Куренковой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2011, принятое судьей Горбуновой И.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-21920/2010 по иску закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород" к индивидуальному предпринимателю Куренковой Наталье Юрьевне о взыскании 32 069 рублей 09 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Нижний Новгород" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куренковой Наталье Юрьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 32 069 рублей 09 копеек долга по договору от 04.02.2008 N 88ц.

Решением суда от 27.01.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. На его взгляд, корректировка таможенной стоимости товара произошла из-за действий брокера (ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород"), предоставившего для таможенного оформления недостоверные сведения. Следовательно, брокер должен нести солидарную ответственность с Предпринимателем, как предусмотрено в статье 144 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Кроме того, суд первой инстанции применил не подлежащую применению в рассматриваемом случае статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не направило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор от 04.02.2008 N 88ц, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, перемещаемых через государственную границу Российской Федерации и выполняет другие посреднические функции в области таможенного дела, а именно: декларирование товаров и транспортных средств (пункт 1.2.1 договора); представляет таможенному органу Российской Федерации документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей, полученные от заказчика (пункт 1.2.2 договора); совершает иные действия, необходимые для таможенного оформления и таможенного контроля, в качестве посредника между заказчиком и таможенным органом (пункт 1.2.3 договора), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан оплатить 100 процентов стоимости услуг в течение таможенного оформления путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иной счет по его указанию, либо внесения денежных средств в кассу исполнителя. Оплата производится на основании счета, выставленного исполнителем.

Согласно пункту 3.4.1 договора в обязанности заказчика входит предоставление исполнителю коммерческих, товаросопроводительных и иных документов, также всей необходимой информации для помещения товаров под определенный заказчиком таможенный режим с использованием отдельных льгот, имеющихся у заказчика.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по таможенному оформлению транспортного средства CHEVROLET TRACKER LT VIN 2CNBJ634036906003 (далее - транспортное средство).

При декларировании транспортного средства была указана мощность двигателя - 106 кВт.

При проведении проверки документов и сведений после выпуска товаров при таможенном оформлении транспортного средства выяснилось, что величина мощности его двигателя составляет 115,59 кВт (заключение ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ Нижнего Новгорода от 26.02.2010 N 163-2010).

В соответствии с решением Нижегородской таможни от 26.07.2010 N 46 с банковского счета ЗАО "РОСТЭК Нижний Новгород" были списаны денежные средства в размере 38 748 рублей 55 копеек (инкассовые поручения от 26.07.2010 N 49/1, N 49/2, N 49/3, N 49/4).

Истец направил ответчику претензию от 09.08.2010 N 0104/1072 с требованием перечислить подлежавшую уплате сумму таможенных платежей, связанных с корректировкой таможенной стоимости, в размере 38 748 рублей 55 копеек.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило ЗАО "РОСТЭК Нижний Новгород" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781, 971, 975 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленный иск. Суд пришел к выводам, что расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных платежей являются расходами, понесенными истцом (таможенным брокером) в интересах ответчика (покупателя товара). Эти платежи должны были быть изначально уплачены и подлежат возмещению декларантом в силу заключенного между сторонами договора и статьи 975 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании представленного в материалы дела договора суды установили, что действия по таможенному оформлению товара совершаются от имени, по поручению и за счет заказчика (Предпринимателя); заказчик несет ответственность за своевременную уплату таможенных платежей, налогов и сборов, взимаемых таможенными органами; заказчик обязан оплачивать таможенные платежи в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, а также платежи, связанные с корректировкой таможенной стоимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных таможенных платежей понесены истцом в интересах ответчика и в связи с исполнением поручения ответчика по таможенному оформлению поступившего в адрес последнего имущества. Их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах, не зависит от воли сторон спора и вызвана самим фактом ввоза ответчиком на таможенную территорию Российской Федерации товара иностранного происхождения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленный иск и взыскали с ответчика в пользу истца 32 069 рублей 09 копеек.

Ссылка Предпринимателя на статью 144 ТК РФ несостоятельна, поскольку таможенные платежи, уплаченные таможенным брокером, не являются мерой ответственности. Эти платежи должны были быть изначально уплачены и подлежат возмещению декларантом в силу заключенного между сторонами договора и статьи 975 ГК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на статью 779 ГК РФ не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы составляет 2000 рублей. Согласно платежному поручению от 20.06.2011 N 650 Куренкова Наталья Юрьевна уплатила 1000 рублей государственной пошлины. Оставшиеся денежные средства в размере 1000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А43-21920/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куренковой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Куренкову Наталью Юрьевну.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куренковой Натальи Юрьевны в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов