Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 01АП-1590/11

г. Владимир

19 апреля 2011 г.

Дело N А43-21920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куренковой Натальи Юрьевны, г. Нижний Новгород (ИНН 526006540000, ОГРН 307526033100022), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2011 по делу N А43-21920/2010, принятое судьей Горбуновой И.А., по иску закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород" (ИНН 5257062840, ОГРН 1035205007067) к индивидуальному предпринимателю Куренковой Наталье Юрьевне (ИНН 526006540000, ОГРН 307526033100022) о взыскании 32 069 руб. 09 коп.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от истца - Лаврова Д.Е. по доверенности от 25.01.2011,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Куренковой Наталье Юрьевне о взыскании 32 069 руб. 09 коп. долга по договору от 04.02.2008 N 88ц.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2011 исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Куренковой Натальи Юрьевны (ИНН 526006540000, ОГРН 307526033100022), в пользу закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород" (ИНН 5257062840, ОГРН 1035205007067) 32 069 руб. долга по договору, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Куренкова Н.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение судом вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, с нарушением норм материального права.

Считает, что в данном случае отношения сторон вытекают из договора поручения, в связи с чем суд необоснованно применил статьи 779 и 971 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статьи 309, 420 Кодекса. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "РОСТЭК - Нижний Новгород", истцом (исполнитель) (далее - ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород") и индивидуальным предпринимателем Куренковой Натальей Юрьевной, ответчиком (заказчик) 04.02.2008 заключен договор N 88ц, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, перемещаемых через государственную границу Российской Федерации и выполнение других посреднических функций в области таможенного дела, а именно: декларирование товаров и транспортных средств (пункт 1.2.1 договора), представление таможенному органу Российской Федерации документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, полученных от заказчика (пункт 1.2.2 договора), совершение иных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля, в качестве посредника между заказчиком и таможенным органом (пункт 1.2.3 договора), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан оплатить 100 % стоимости услуг в течение таможенного оформления - путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иной счет по его указанию, либо внесения денежных средств в кассу исполнителя. Оплата производится на основании счета выставленного исполнителем.

Согласно пункту 3.4.1 договора в обязанности заказчика входит предоставление исполнителю коммерческих, товаросопроводительных и иных документов, также всей необходимой информации для помещения товаров под определенный заказчиком таможенный режим с использованием отдельных льгот имеющихся у заказчика.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по таможенному оформлению легкового автомобиля "CHEVROLET TRACKER LT" VIN 2CNBJ634036906003.

При декларировании транспортного средства "CHEVROLET TRACKER LT" VIN 2CNBJ634036906003 была указана мощность двигателя 106 кВт.

При проведении проверки документов и сведений после выпуска товаров при таможенном оформлении легкового автомобиля "CHEVROLET TRACKER LT" VIN 2CNBJ634036906003 выяснилось, что величина мощности двигателя данного автомобиля составляет 115,59 кВт. (Заключение ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Н.Новгорода от 26.02.2010 N 163-2010).

Согласно вынесенного Нижегородской таможней решения от 26.07.2010 N 46 с банковского счета Закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород" были списаны денежные средства в размере 38 748 руб. 55 коп. (инкассовые поручения от 26.07.2010 N 49/1, N 49/2, N 49/3, N 49/4).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.08.2010 N 01-04/1072 с требованием перечислить подлежавшую уплате сумму таможенных платежей, связанных с корректировкой таможенной стоимости в размере 38 748 руб. 55 коп., однако претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с пунктом 1 .2.3 договора, действия по таможенному оформлению товара грузовой таможенной декларации совершаются от имени, по поручению и за счет заказчика (Индивидуального предпринимателя Куренковой Н.Ю.). Пункт 4.4 договора устанавливает, что заказчик несет ответственность за своевременную уплату таможенных платежей, налогов и сборов, взимаемых таможенными органами. Таким образом, лицом ответственным за уплату таможенных платежей является Индивидуальный предприниматель Куренкова Наталья Юрьевна. Сумма таможенных платежей, уплаченных Закрытым акционерным обществом "РОСТЭК - Нижний Новгород" в соответствии с инкассовыми поручениями составляет 32 069 руб. 09 коп.

Расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных платежей являются расходами, понесенными истцом - таможенным брокером в интересах ответчика-покупателя товара. Они понесены истцом в связи с исполнением поручения ответчика по таможенному оформлению, поступившего в адрес последнего имущества. Их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах, не зависит от воли сторон спора и вызвана самим фактом ввоза ответчиком на таможенную территорию Российской Федерации товара иностранного происхождения. Таможенные платежи, уплаченные таможенным брокером, были доначислены в связи с неверным определением таможенной стоимости товара и являются мерой ответственности. Эти платежи должны были быть изначально уплачены и подлежат возмещению декларантом в силу заключенного между сторонами договора и статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктами 3.4.4, 3.4.5 договора от 04.02.2008 N 88ц прямо предусмотрена обязанность заказчика оплачивать таможенные платежи в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, а также платежи, связанные с корректировкой таможенной стоимости.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2011 по делу N А43-21920/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куренковой Натальи Юрьевны, г. Нижний Новгород (ИНН 526006540000, ОГРН 307526033100022), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина