Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2011 г. N Ф01-3157/11 по делу N А31-8866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от ответчика: Пашутина П.В., доверенность от 20.01.2011,

Стрельцова А.Р., доверенность от 11.01.2011, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МОМ" на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2011, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А31-8866/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "МОМ" к муниципальному предприятию г. Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание" о понуждении исполнить обязательства по договору и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОМ" (далее - ООО "МОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию г. Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание" (далее - МП "Ритуальные услуги и спецобслуживание", Предприятие) о понуждении Предприятия исполнять принятые им на себя обязанности по принятию и оплате поставок электронных паспортов, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2 договора от 25.12.2005.

Решением суда от 04.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "МОМ" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования Общества.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, условиями договора на информационное обслуживание от 25.12.2005, заключенного между сторонами, не предусмотрена поставка паспортов захоронения с содержанием определенной информации. Предприятие отказалось от получения направленной истцом посылки, не проверив ее содержимое. В представленной в материалы дела накладной указано на поставку паспортов захоронения, поэтому вывод судов о поставке истцом пластиковых карт безоснователен. Предметом спора по настоящему делу является понуждение к исполнению Предприятием обязательств по договору от 25.12.2005. Данный предмет спора судами фактически оставлен без рассмотрения.

ООО "МОМ", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

МП "Ритуальные услуги и спецобслуживание" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МП "Ритуальные услуги и спецобслуживание" (заказчик) и ООО "МОМ" (исполнитель) заключили договор на информационное обслуживание от 25.12.2005, согласно условиям которого исполнитель обязался передать (установить) заказчику геоинформационную систему в количестве двух единиц, а также электронный паспорт захоронения в количестве одной единицы, а заказчик обязался принять систему и оплачивать поставки электронных паспортов захоронения.

Основанием для расчетов за календарный месяц является счет, который исполнитель представляет заказчику до пятого числа текущего месяца. Заказчик обязан осуществить оплату в течение пяти банковских дней. Исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи и счет-фактуру до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.4 - 5.6 договора).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).

ООО "МОМ" 11.11.2010 посредством доставки курьером направило Предприятию пластиковые карты общим весом 47,4 килограмма.

МП "Ритуальные услуги и спецобслуживание" отказалось от получения и оплаты данного отправления, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не исполнил обязанность по направлению ответчику электронных паспортов захоронения, поэтому у Предприятия не возникло обязанности по их принятию и оплате, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В пункте 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом целью судебной защиты является восстановление прав истца.

В приложении к Порядку оказания ритуальных услуг и захоронения умерших граждан в городе Костроме, утвержденному постановлением администрации города Костромы от 15.09.2009 N 1666, установлена форма паспорта захоронения.

Суд кассационной инстанции счел правильным вывод судов о том, что электронный паспорт захоронения представляет собой информацию о проведенном захоронении, записанную цифровым способом на пластиковую карту как носитель.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что направленные истцом пластиковые карты в количестве 8800 штук не содержали информации о произведенных захоронениях.

Доказательств обратного ООО "МОМ" не представило.

При таких обстоятельствах суды, установив, что истец не исполнил обязательство по направлению электронных паспортов захоронений ответчику, правомерно отказали в удовлетворении искового требования ООО "МОМ" о понуждении Предприятия исполнить встречные обязательства по договору по принятию и оплате поставок электронных паспортов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в представленной в материалы дела накладной указано на поставку паспортов захоронения, поэтому вывод судов о поставке истцом пластиковых карт безоснователен, отклоняется судом округа, поскольку Общество в судебном заседании заявило о направлении Предприятию пластиковых карт, не содержащих информации о произведенных захоронениях, ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Ссылка ООО "МОМ" на фактическое оставление судами без рассмотрения предмета спора, признана судом округа несостоятельной, так как суды установили, что ответчик не нарушил исполнение обязательств по договору. Таким образом, в данном случае права истца не нарушены, поэтому отсутствуют основания для восстановления прав Общества в судебном порядке путем понуждения Предприятия исполнять условия заключенного договора.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ООО "МОМ".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области 04.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А31-8866/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОМ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "МОМ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова