Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 02АП-2362/11

г. Киров

02 июня 2011 г.

Дело N А31-8866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика Данченко А.А. - по доверенности от 11.01.2011, Стрельцова А.Р. - по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МОМ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2011 по делу N А31-8866/2010, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОМ"

к муниципальному предприятию администрации города Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание"

о понуждении исполнить обязательства по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОМ" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о понуждении муниципального предприятия администрации города Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание" (далее - Предприятие, ответчик) исполнить обязанности по принятию и оплате поставок электронных паспортов, предусмотренных договором от 25.12.2005 на информационное обслуживание (далее - Договор).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 10-12, 307, 309, 310, 407, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют требованиям закона, не основаны на материалах дела. Ни действующим законодательством, ни условиями Договора не установлено требование, согласно которому паспорт захоронения должен содержать определенную информацию. Ранее ответчик производил оплату за поставленные паспорта захоронения, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008. В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет спора судом оставлен без рассмотрения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.12.2005 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили Договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность передать (установить) заказчику геоинформационную систему в количестве 2 единиц, а также электронный паспорт захоронения в количестве 1 единицы (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Стоимость одной геоинформационной системы определена в сумме 70 000 руб., стоимость одного электронного паспорта захоронения - 192 руб. 30 коп.

Заказчик обязался принять систему и оплачивать поставки электронных паспортов захоронения.

В соответствии с пунктами 5.4-5.6 Договора основанием для расчетов за каждый календарный месяц является счет, который исполнитель предоставляет заказчику до 5 числа текущего месяца. Заказчик обязан произвести оплату по счету в течение 5 банковских дней. До 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель передает заказчику акт приема-передачи, счет-фактуру.

Согласно пункту 6.1 Договор заключен на неопределенный срок.

11.11.2010 истец направил ответчику посредством доставки курьером пластиковые карты общим весом 47,4 кг. От получения и оплаты данного отправления ответчик отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции истец пояснил, что направил ответчику пластиковые карты в количестве 8 800 штук, не содержащие информации о произведенных захоронениях.

Ответчик указал, что отказался принимать направленные истцом пластиковые карты, так как они не содержат информации о произведенных захоронениях, то есть не являются электронными паспортами захоронений.

Доказательств обратного истец суду не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что электронный паспорт захоронения представляет собой информацию о проведенном захоронении, записанную цифровым способом на пластиковую карту как носитель. Паспортом является документ, содержащий сведения о лице (предмете) либо удостоверяющий соответствие лица (предмета) сведениям о нем.

Неисполнение истцом собственных обязательств по направлению электронных паспортов захоронений исключает возникновение у ответчика обязанности по их принятию и оплате.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что в дело не представлено бесспорных доказательств оказания услуг по Договору, правильным, а решение законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что ранее ответчик оплачивал направляемые ему паспорта захоронения, не влияет на спорную ситуацию, кроме того, истец не представил суду доказательств того, что ранее направляемые паспорта также не содержали информации о захоронениях.

Иные доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влияют не правильность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2011 по делу N А31-8866/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак