Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2011 г. N Ф01-3180/11 по делу N А31-6836/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2011 г. по делу N А31-6836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Голикова А.Н. (доверенность от 15.10.2010), от заинтересованного лица: Отрубиной Н.И. (доверенность от 11.01.2011 N 1), Рыжковой Е.Л. (доверенность от 12.01.2011 N 6), Седовой Н.Н. (доверенность от 20.04.2011 N 12),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2011, принятое судьей Сизовым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А31-6836/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгореченскмонтажсервис" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгореченскмонтажсервис" (далее - ООО "Волгореченскмонтажсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.07.2010 N 9/1 в части начисления 752 895 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 213 959 рублей пеней по этому налогу и 75 260 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

Ссылаясь на статьи 20, 346.12, пункт 1 статьи 346.16, пункт 2 статьи 346.17, статью 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пункты 1.1, 1.2 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", заявитель жалобы считает, что Общество неправомерно включило в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Элмо", "ИнвестСтрой", "ЛигаТорг", "Экопром", "Строй-Комплект" (далее - ООО "Элмо", ООО "ИнвестСтрой", ООО "ЛигаТорг", ООО "Экопром", ООО "Строй-Комплект"). По мнению налогового органа, Общество документально не подтвердило факт приобретения товарно-материальных ценностей у названных организаций, поскольку счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами; отсутствуют товарно-транспортные накладные; транспортные средства за спорными контрагентами не зарегистрированы. Данные организации по указанным в Едином государственном реестре юридических лиц адресам никогда не располагались; руководители контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, наличие документов о регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, так как сведения, содержащиеся в данных документах, носят информационный характер. ООО "Волгореченскмонтажсервис" не доказало факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, поскольку контрольно-кассовая техника, указанная в чеках, не зарегистрирована за спорными контрагентами; чеки в нарушение закона составлялись не в момент и не в месте совершения хозяйственных операций. Заявитель также полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Оргремстрой" могло самостоятельно, без искусственно созданных посредников, приобретать товарно-материальные ценности у спорных поставщиков.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя и просили оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители Инспекции участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Волгореченскмонтажсервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 06.02.2007 по 31.12.2008. В ходе проверки налоговый орган установил неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" в сумме 752 895 рублей в связи с неправомерным отнесением в состав расходов затрат, связанных с приобретением товара у ООО "Элмо", ООО "ИнвестСтрой", ООО "ЛигаТорг", ООО "Экопром", ООО "Строй-Комплект", в сумме 3 326 392 рублей за 2007 год и в сумме 3 343 482 рублей за 2008 год. По мнению проверяющих, данные расходы документально не подтверждены. По результатам проверки составлен акт от 10.06.2010 N 7/1.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник Инспекции вынес решение от 15.07.2010 N 9/1 о привлечении ООО "Волгореченскмонтажсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислены, в том числе, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007, 2008 годы в общей сумме 752 895 рублей, начислены пени по названному налогу в сумме 213 959 рублей, а также 75 260 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 25.08.2010 N 11-07/09111решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 346.12, статьей 346.14, пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Общество документально подтвердило несение затрат, связанных с приобретением товара у спорных контрагентов.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса.

В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций исследовали имеющиеся в деле доказательства (в частности счета-фактуры; авансовые отчеты; квитанции к приходному кассовому ордеру; кассовые чеки; товарные накладные формы ТОРГ-12; журналы-ордеры по счету 10.2; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; протоколы допросов свидетелей; письма налоговых органов, в которых зарегистрированы контрагенты Общества, и другие) и установили, что спорные хозяйственные операции по поставке товара носили реальный характер. Товар получен Обществом и использован для осуществления хозяйственной деятельности по выполнению строительных работ. Оплата товара, поставленного ООО "Элмо", ООО "ИнвестСтрой", ООО "ЛигаТорг", ООО "Экопром", ООО "Строй-Комплект", произведена Обществом наличными денежными средствами. Оснований считать представленные Обществом квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные чеки недостоверными или недействительными не имеется. В период совершения спорных хозяйственных операций контрагенты Общества состояли на налоговом учете; документы, представленные в подтверждение правомерности понесенных расходов, подписаны лицами, которые, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, в проверяемый период являлись руководителями названных обществ. Доказательств того, что спорные документы подписаны лицами, не являющимися руководителями организаций, налоговый орган не представил; почерковедческая экспертиза подписей на документах не проводилась.

Суды также установили, что Инспекция не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при выборе названных контрагентов ООО "Волгореченскмонтажсервис" не проявило должной степени осторожности и осмотрительности и знало о допущенных ООО "Элмо", ООО "ИнвестСтрой", ООО "ЛигаТорг", ООО "Экопром", ООО "Строй-Комплект" нарушениях законодательства. Доказательств согласованности действий Общества с контрагентами, направленности действий Общества при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с контрагентами на уклонение от исполнения налоговых обязательств Инспекцией также не представлено.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о том, что Общество правомерно отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты, связанные с приобретением товара у ООО "Элмо", ООО "ИнвестСтрой", ООО "ЛигаТорг", ООО "Экопром", ООО "Строй-Комплект".

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным и отменили решение налогового органа в оспариваемой части.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А31-6836/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова