Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2011 г. N ВАС-16214/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи О.Л. Муриной,

судей М.Г. Зориной, А.Г. Першутова

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (пл. Конституции, д. 2, г. Кострома, 156951) от 08.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2011 по делу N А31-6836/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгореченскмонтажсервис" (ул. Ленинского Комсомола, д. 63 "А", г. Волгореченск, Костромская обл.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области о признании частично недействительным ее решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгореченскмонтажсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.07.2010 N 9/1 в части начисления 752 895 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 213 959 рублей пеней по этому налогу и 75 260 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2011 требования общества удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.08.2011 названные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты.

Обсудив доводы заявителя, изучив содержание обжалуемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.

Основанием для принятия оспариваемого решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 06.02.2007 по 31.12.2008, послужил вывод инспекции о неправомерном включении в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Элмо", "ИнвестСтрой", "ЛигаТорг", "Экопром", "Строй-Комплект", поскольку представленные обществом счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, транспортные средства за указанными контрагентами не зарегистрированы, руководители данных организаций отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, контрольно-кассовая техника, указанная в чеках, не числится за спорными контрагентами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 346.12, статьей 346.14, пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды установили реальный характер операций с контрагентами, получение обществом товарно-материальных ценностей и использование их для осуществления хозяйственной деятельности по выполнению строительных работ, осуществление оплаты товара наличными денежными средствами, подписание документов лицами, являющимися по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями указанных контрагентов.

Судебные инстанции исходили из непредставления инспекцией бесспорных доказательств согласованности действий общества с поставщиками, направленности их на уклонение от исполнения налоговых обязательств, а также из отсутствия документального подтверждения того, что при выборе названных контрагентов общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности и знало о допущенных контрагентами нарушениях.

Доводы заявления направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований суд в силу части 8 статьи 299 названного Кодекса выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А31-6836/2011 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.03.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судьи

М.Г. Зорина

А.Г. Першутов