Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2011 г. N Ф01-2719/11 по делу N А29-126/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2011 г. по делу N А29-126/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сосногорская тепловая компания" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2010, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, принятое судьями Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по делу N А29-126/2009 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" поселка Войвож о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сосногорская тепловая компания" судебных расходов и установил:

Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009, отказал обществу с ограниченной ответственностью "Сосногорская тепловая компания" (далее - Общество) в удовлетворении требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" поселка Войвож (далее - Предприятие) 642 877 рублей неосновательного обогащения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Общества 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.12.2010 удовлетворил требование и взыскал с Общества в пользу Предприятия 40 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2011 оставил определение от 01.12.2010 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.12.2010 и постановление от 05.03.2011 и принять новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую сумму до 8000 рублей. По мнению заявителя, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует характеру спора, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения и не отвечает критерию разумности.

Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения.

Для защиты своих интересов ответчик заключил с закрытым акционерным обществом "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" (далее - ЗАО "СКИП") договор на оказание консультационных и юридических услуг от 30.12.2008.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчик представил:

- договор на оказание консультационных и юридических услуг от 30.12.2008, заключенный с ЗАО "СКИП";

- дополнительное соглашение от 20.01.2009 к договору, где стороны определили стоимость услуг;

- справку об участии в деле юриста Кубасова М.И. в качестве представителя Предприятия на основании указанного договора;

- акт об оказанных услугах, который содержит перечень данных услуг и их стоимость;

- платежное поручение от 15.03.2010 N 10 об оплате 75 000 рублей по договору от 30.12.2008;

- справку-пояснение к платежному поручению с указанием дел, по которым произведена оплата за оказанные юридические услуги.

Несогласие истца с размером взысканной суммы явилось предметом кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона, требующая возмещения расходов на плату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Кодекса).

В статье 71 Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения, степень сложности и объем выполненной работы, а также то, что представитель принимал участие в судебных заседаниях, суды пришли к выводу о том, что расходы в сумме 40 000 рублей являются обоснованными, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с Общества. Суды также учли, что истец не заявлял о явной неразумности понесенных ответчиком расходов.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление Предприятия и правомерно взыскали с Общества в пользу ответчика 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

Довод заявителя о подписании договора на оказание консультационных и юридических услуг в один день с актом об оказанных услугах и о заключении дополнительного соглашения к договору после подписания акта во внимание не принимается, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам об участии представителя Предприятия в судебных заседаниях после того, как Предприятие и ЗАО "СКИП" заключили этот договор и соглашение. В акте об оказанных услугах дата отсутствует.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А29-126/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосногорская тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина